*
Honte à vous, les « drapeaux noirs » !
Honte à vous, les collabos !
La bêtise, au laminoir !
Taisez-vous, petits cabots !
*
De quel droit arborez-vous
L’étendard de la Misère,
Rejetons, tous des plus fous,
Des truands de notre Terre ?
*
Rendez-nous le pavillon
Des maudits et des Villon
Et des gueux dans leurs sabots.
*
Usurpateurs de drapeaux
Aux grotesques oripeaux ;
De l’Histoire, les nabots.
Publié le 23 février 2019 par defensededavidhamilton
***
YouTube vient de bannir (ou, au moins, de « démonétiser ») les vidéos contre la vaccination obligatoire. Les vidéos remettant en cause les vaccinations violeraient les règlements édictés – unilatéralement – par You Tube…
Je ne me prononce pas vraiment, ici, sur le fond, parce que ce sujet ne fait pas partie de mes compétences. Il est cependant difficile de ne pas constater que tout Internet, et plus exactement encore toute la société, devient de plus en plus liberticide. Il n’est plus un jour, désormais, où les pouvoirs en place n’annoncent que sera interdit ceci ou cela, interdit de dire ceci ou cela, interdit de diffuser des vidéos sur tel ou tel sujet…
Que fait-on du sens critique, par exemple en ce qui concerne les vaccinations? Moi qui ne suis pas un spécialiste du sujet, j’aimerais pouvoir être laissé libre d’écouter les arguments des uns et des autres (ceux qui sont pour les vaccinations, ceux qui sont contre), de façon à me bâtir ensuite ma propre idée.
Interdire les idées de qui ne pense pas comme nous, et donc imposer une opinion officielle, est-ce vraiment intelligent? Est-ce vraiment démocratique?
Aujourd’hui, donc, on interdit les vidéos contre les vaccinations. Ou, à tout le moins, on les discrimine en leur apportant des restrictions.
Il y a quelques semaines, c’est la chaîne You Tube du grand écrivain suisse Roland Jaccard qui a été interdite, censurée, fermée! Une chaîne qui avait reçu, en quelques années, des millions de visites. Et qui était une chaîne d’une énorme qualité intellectuelle.
https://leblogderolandjaccard.com/
Sur Roland Jaccard:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Roland_Jaccard
Roland Jaccard, « You Tube et moi »:
Personnellement, l’expression de quelque idée que ce soit, y compris celles que je ne partage pas, ne me dérange nullement.
Et demain, que va-t-on interdire ?
LA RACAILLE « gouvernante » (y compris, bien sûr, la plus grande part des prétendues oppositions politiques et syndicales, mais en plus sournois) est aux abois ; c’est même le début de l’hallali pour elle. En conséquence contre nous, tous les jours, l’un ou l’autre disjoncte ; quand ce n’est pas plusieurs le même jour ; ou l’un surenchérissant sur l’autre. N’ayant plus que l’insulte à la bouche, ou le mot INTERDIT.
Ceci est finalement on ne peut plus bénéfique. Car on sait enfin ce qu’ils pensent réellement de nous, ou plus exactement : on s’en doutait, mais c’était généralement du domaine du non–dit, ou du juste entre-entendu ou aperçu, sauf rare dérapage, genre le trop fameux « sans-dents ». Puis le branleur kéké de l’Élysée s’est pleinement lâché, de préférence à l’étranger. Éructant son mépris de classe, de caste, de maffia. Et chaque jour l’un ou l’autre en rajoute.
Je résume leurs propos, la rengaine :
Les pauvres, les classes moyennes (enfin l’énorme majorité du peuple, « la foule haineuse » de Macron) votent mal, pensent mal ; d’ailleurs ils ne pensent pas, sont des réacs, des minables, des incultes, des illettrés, des fainéants, des antisémites amis des islamistes, des graines d’assassins, des fachos ; ils puent et nous emmerdent. Et l’on fera bien ce que l’on veut, et contre eux s’il le faut.
De Sarközy à Macron, en passant par Hollande, la situation n’a fait qu’empirer. Mais avec le dernier, Macron, c’est ARRÊT BUFFET en perspective. Une nouvelle forme (originale) de rébellion, de Révolution des cœurs et des esprits est en marche. La Révolution En Marche avant contre La Ripouxblique/Repueblique/Raiepublique En Marche arrière.
Je prédis (prédiction fastoche) pour cet individu et d’autres de son entourage, mais également de divers partis dits « d’opposition », une mort politique assurée. Dans quelques mois, ou tout au plus très peu d’années, toute cette maffia politicarde que l’on supporte depuis plusieurs décennies, sera enfin jetée aux poubelles de l’Histoire.
En attendant, ils nous importunent encore, ou pour certains nous mutilent. Quelle engeance !
Le chef de bande, le chef de gang, Manu l’asticot, drôle de jojo qui se gausse en apparence (profites-en ; cela ne va pas durer ; et je trouve le peuple infiniment patient) et qui dans le fond n’en peut mais, continue à pratiquer le : « Je suis d’accord avec vous … mais en même temps… je fais bien ce qu’il me plaît bien en accord avec mon entourage et les maffias qui me soutiennent », et a encore ouvert son clapet à mensonges et insultes sur le sujet à la mode comme chaque année en cette saison :
L’antisémitisme.
À défaut d’agir contre la pauvreté, plutôt que contre les pauvres, et pour plus réelle, populaire et directe démocratie (que nenni!).
Manu la girouette, Jojo la girouette, le petit jobard des banques, le petit employé des mondialistes et européistes hystériques et totalitaires, a ouvert son bec le 19 février dernier, loin de la plèbe, lors d’une conférence de presse en son palais, à l’issue d’une réunion parisienne avec la présidente géorgienne, en prenant le contre-pied de ses plus imbéciles et toqués partisans de LREM, et a exprimé son opposition à fixer une loi qui considérerait l’antisionisme comme un délit. «Je ne pense pas que pénaliser l’antisionisme soit une solution».
Le lendemain même, il déclarait à la tribune du CRIF, sans doute après un dîner bien arrosé : «La France, qui l’a endossée en décembre avec ses partenaires européens, mettra en oeuvre la définition de l’antisémitisme adoptée par l’Alliance internationale pour la mémoire de la Shoah [qui intègre l’antisionisme]». Ajoutant : «L’antisionisme est une des formes modernes de l’antisémitisme.» «Il ne s’agit pas de modifier le Code Pénal. Il s’agit de préciser et raffermir les pratiques de nos magistrats ou de nos enseignants».
En clair : Je n’ai que faire de la séparation des pouvoirs, et comme pour d’autres nombreuses actions (par exemple les procès contre des Gilets Jaunes) je vais donner mes ordres à l’appareil judiciaire, et au corps enseignant, comme je donne mes ordres à la majorité parlementaire.
Mais comme le dit, finalement, très justement l’avocat Régis de Castelnau (cf. Sputnik de ce jour, article de Fabien Buzzanca : Gilets jaunes: «La justice n’a pas besoin d’obéir aux ordres, elle va au-devant») : «Sur le plan technique, on peut penser que les juges sont indépendants, mais il y a une telle cohérence intellectuelle, politique, sociologique avec les gens qui sont au pouvoir que la justice n’a plus besoin d’obéir aux ordres, elle va au-devant des souhaits du pouvoir. C’est très grave.»
Je laisse ici aux méditations de chacun l’alinéa 2 de l’article 3 de notre Constitution : « Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut [de la souveraineté nationale] s’en attribuer l’exercice ».
Enfin, pour revenir à Macron, lors de cette soirée sioniste, « sous les applaudissements, il a fait savoir qu’il n’aurait «aucune complaisance» à l’égard des partisans du boycott d’Israël et du mouvement Boycott, Désinvestissement Sanctions (BDS). » (RT France).
Là, il peut bien dire ce qu’il veut devant cette clique de racistes, suprémacistes et haineux congénitaux, qui finalement ne représente qu’elle-même et certainement pas la masse des Juifs « de la rue », et qui devrait se rebaptiser le CRIS. Personnellement cela fait des années que je boycotte, dans les magasins et autant que je peux (en lisant les étiquettes et les provenances), l’entité coloniale israélienne en Palestine occupée.
Maintenant, la question simple que je pose est : où se trouve de nos jours les vrais liberticides, totalitaires, dictateurs en herbe, racistes et « fachos » comme ils disent ?
Nous sommes juifs et nous sommes antisionistes
µµµ
COMMUNIQUÉ DE PRESSE
mardi 19 février 2019, Nous sommes juifs, héritiers d’une longue période où la grande majorité des Juifs ont estimé que leur émancipation comme minorité opprimée, passait par l’émancipation de toute l’humanité.
µµµ
µµµ
µµµ
Union Juive Française pour la Paix UJFP
µµµ
µµµ
Nous sommes antisionistes parce que nous refusons la séparation des Juifs du reste de l’humanité.
Nous sommes antisionistes parce que la Nakba [la Catastrophe en arabe], le nettoyage ethnique prémédité de la majorité des Palestiniens en 1948-49 est un crime qu’il faut réparer.
Nous sommes antisionistes parce que nous sommes anticolonialistes.
Nous sommes antisionistes par ce que nous sommes antiracistes et parce que nous refusons l’apartheid qui vient d’être officialisé en Israël.
Nous sommes antisionistes parce que nous défendons partout le « vivre ensemble dans l’égalité des droits ».
Au moment où ceux qui défendent inconditionnellement la politique israélienne malgré l’occupation, la colonisation, le blocus de Gaza, les enfants arrêtés, les emprisonnements massifs, la torture officialisée dans la loi … préparent une loi liberticide assimilant l’antisémitisme qui est notre histoire intime à l’antisionisme,
Nous ne nous tairons pas.
La Coordination nationale de l’UJFP, le 18 février 2019
Je ne sais pas (je doute) si c’est seulement une question de sénilité :
Communiqué de l’Académie française
Le 20 février 2019
Déclaration de l’Académie française
L’Académie française, indignée par les attaques antisémites dont ont fait l’objet deux de ses membres, Mme Simone Veil et M. Alain Finkielkraut, s’élève fermement contre ces actes inacceptables et tient à exprimer sa fidélité à la mémoire de Mme Simone Veil et sa solidarité à M. Alain Finkielkraut.
***
Ma contribution lexicographico-logique envoyée à icelle :
Le 20 février au soir.
Madame / Monsieur,
Je suis étonné d’apprendre, par votre communiqué de ce jour, que l’institution chargée de dire le bon usage de la langue française, et même de légiférer sur le sujet (ce qu’elle semble d’ailleurs abandonner à d’autres ces temps derniers) confond allégrement deux mots et deux contenus fort différents.
– D’une part, l’antisionisme (attitude d’opposition au colonialisme, racisme, régime d’apartheid et j’en passe, à l’encontre des Palestiniens devenus étrangers en leur propre pays) nullement critiquable et simple attitude de bon sens de l’énorme majorité de la population française. « Sale sioniste ! »
Celui qui était visé était Juif, mais tous les Juifs ne sont pas sionistes, fort heureusement, comme tous les sionistes ne sont pas Juifs, ce qui est encore assez malheureux quand on voit ceux qui autrefois et ceux qui aujourd’hui soutiennent le plus fortement le sionisme ; pas toujours des anges de raison.
– D’autre part, l’antisémitisme (qui soit dit en passant est une mauvaise expression, puisque l’énorme majorité des Juifs ne sont pas sémites, mais ce sont bien plutôt les Arabes qui le sont). « Sale Juif ! » expression condamnable ; mais pas plus que « Sale Blanc ! », « Sale Noir! », ou « Sale Arabe! ». Et je passe sur les « gros mots « et les expressions nettement plus vives et plus triviales.
« Je n’ai pas entendu « Sale Juif! » » nous a dit d’ailleurs Monsieur Finkielkraut (cf. JDD).
Antisémitisme, attitude raciste parmi toutes les attitudes racistes de l’Univers, étant entendu qu’il existe des Juifs avérés et militants (je ne dis pas pratiquants, car un grand nombre de Juifs ne fréquentent plus les synagogues) qui sont racistes.
Monsieur Finkielkraut appartenant, justement, à cette dernière catégorie. C’est lui, pas un autre, un homme qui se présente comme philosophe ! qui a dit autrefois « haïr la France », qui navigue dans les eaux nauséeuses de l’islamophobie et de l’arabophobie, qui a trouvé qu’il y avait trop de Noirs dans l’équipe de France de football, et qui s’affiche clairement comme sioniste (donc raciste, suprémaciste, etc. Je renvoie plus haut).
Que Monsieur Finkielkraut assume !
Si l’Académie française n’est plus capable de faire la différence entre l’antisionisme et l’antisémitisme (car tel est le nom consacré), cela devient grave !
Mais pourquoi, finalement, l’Académie française devrait-elle échapper à la décadence française généralisée ?!
Jean-Pierre Fleury, écrivain.
Trouvé sur Internet ce commentaire anonyme sensé :
L’évolution de l’espèce humaine doit se caractériser par un élargissement de sa conscience et de son intelligence. Or, à quoi assistons-nous ? à une lente décrépitude de sa conscience et de son intelligence. C’est précisément ce qui a conduit les grandes civilisations à la barbarie : l’Égypte, La Grèce, Rome, … Perte des repères, instabilité intellectuelle, désacralisation, rétrécissement des intelligences, avidité matérielle, corruption, égocentrisme… Et bien oui, nous cheminons allègrement, nous aussi, vers une nuit profonde : la barbarie dans toute l’acception du terme. Les civilisations comme les empires ne sont pas éternels. Restons confiants cependant : nous redresserons un jour notre civilisation de toutes ses ruines fumantes.
Dans la haie, au-dedans du bois,
Faible oiseau, un moineau sans poids
Veut que tienne, en un bel exploit,
Haut le nid, c’est là son emploi.
Mais voilà que le vent « fi, loi ! »,
Un gandin de mauvais aloi,
S’est levé, au-dessus des mois,
Et suspend, tout là, les émois …
De ce piaf qui voit que son toit
Vole aux cieux, de ci, de là, pouah !
Yeux matois, le vent rend pantois …
Bel oiseau, passe-l’eau bohème,
Qui se dit : « Ça manquait de poix,
Ainsi choit, ma foi en poème ».
Coucou nous revoilou…
Le pseudo-philosophe (dont le talent est au moins égal à celui de Bernard Henri le bello-philosophe mondialiste) et académicien Finequellecrotte, a monté sa petite provoc encore une fois. Et comme c’est curieux, alors que revient sur le devant de la scène médiatique et politique l’éternelle litanie « antisémite » dont on a soupé. Et avec tout ce qu’il fallait pour enregistrer la scène et les propos.
De dangereux individus l’auraient traité de sioniste.
C’est la vérité. Il est sioniste, de la catégorie hystérique.
Ce propos, ce terme (sioniste) serait antisémite, selon tous les crétins médiatiques et politicards. Ce qui est normal finalement dans le monde à l’envers dominant ; ou pour mieux dire, ce qui est la norme du monde à l’envers dominant.
Si être « antisémite » (entre guillemets), c’est contester le tribalisme, le racisme, le suprémacisme, le bellicisme, la mise en apartheid, la barbarie, de l’État voyou israélien, alors je suis « antisémite ». Sauf qu’il n’y a pas beaucoup de sémites chez les sionistes (Finkie le premier) et que les sémites sont avant tout les arabes.
En attendant que penser du grand penseur (justement) Finequellecrotte, adorateur en sa jeunesse du génocidaire Mao affameur des Chinois dans les années 50, sans parler du reste, et pédophile du moins autrefois (je parle de Finkie, bien que Mao…), écrivant (par exemple, mais il y en a bien d’autres du même acabit) :
–— « J’avais l’impression que le fait d’être juif faisait de moi le porte-parole naturel des opprimés : les Black Panthers aux États-Unis, les peuples colonisés. Je croyais qu’il y avait a priori une sorte de fraternité des victimes de l’histoire. – Je suppose que vous vous sentiez solidaire des Palestiniens ? – Non, jamais. » (Passages, juillet-août 1988).
— « Je suis né à Paris mais je suis le fils d’immigrants polonais. Mon père a été déporté de France. Ses parents ont été déportés et ont été assassinés à Auschwitz. Mon père est rentré d’Auschwitz en France. Ce pays mérite notre haine : ce qu’il a fait à mes parents fut bien plus violent que ce qu’il a fait aux Africains. » (entretien au journal israélien Haaretz du 17 novembre 2005)
–— « Le métissage, c’est le mariage mixte ! Vraiment ! En tant que juif je ne devrais pas dire ça… Le juif en moi n’aime pas ça. Il y a cette idée que ce peuple juif, aussi vieux que le monde continue à vivre. Je le souhaite. Mon fils épouserait une non-juive, je n’en serais pas malheureux comme l’auraient été mes grands-parents, mais je ne sauterais pas de joie ! » (Nouvelles d’Arménie Magazine, décembre 2013)
Dernière précision, cet élu des Dieux (pardon, de son dieu, même s’il se dit sans doute athée) voue à ses gémonies hégémoniques particulières la basse plèbe des pouilleux. Atteint de galbino-gilettite galopante et viscérale ; il n’aime pas les pauvres et les perdants. C’est d’ailleurs pour ça qu’il est remis en place.
En attendant ce sont les plus pauvres et les plus démunis qui portent ledit « gilet jaune « , à défaut d’étoile de la même couleur. Mais après le gilet jaune porté spontanément, la rouelle obligatoire (pas celle de porc, l’autre) viendra peut-être pour eux ; qui sait ? Vu l’état calamiteux de l’État ! Ou de ce qu’il en reste…
Publié le 15 février 2019 par defensededavidhamilton
***
Je ne suis pas communiste mais j’apprends par la presse qu’un élu communiste a été condamné à un mois de prison parce qu’il aurait essayé d’embrasser quelque Pépette (ce qu’il nie, au demeurant). J’avoue qu’une telle information laisse pantois et consterné. S’il est évident que le viol doit être condamné dès lors qu’il y a des aveux de la personne accusée, ou des preuves indéniables de sa culpabilité, en revanche je me demande comment définir une société où l’on peut être condamné pour avoir tenté d’embrasser quelqu’une. Tenter d’embrasser une Pépette, c’est lui faire une proposition. Jusqu’à hier, elle acceptait ou refusait (et souvent, d’ailleurs, acceptait après avoir refusé une ou plusieurs fois). Point final.
Désormais, le risque est que Pépette aille porter plainte, parfois quarante ans plus tard. Il n’y a qu’un seul mot pour définir cela: FOLIE. Folie pure. A quelle société veut-on arriver? Au train où vont les choses, on arrivera à une société insexuée ou asexuée, où les garçons ne prendront plus le risque d’embrasser les filles. C’est peut-être le but recherché? Il sera vite atteint. Cette folie est d’autant plus incroyable que tout ça – en plus – est rétroactif. En gros, n’importe qui peut être accusé pendant quarante ans. Vous pouvez vous retrouver, chaque matin, avec les gendarmes à votre porte, si Pépette a porté plainte contre vous parce qu’elle vous accuse d’avoir cherché à l’embrasser, trente ou quarante (pourquoi pas cinquante ans. ça viendra) plus tôt, dans une boum adolescente. Vous ne vous souveniez plus d’elle mais ce sera à vous de prouver que ce n’est pas vrai. J’appelle tout ceci : FOLIE.
Je ne suis pas catholique mais j’apprends par la presse qu’un nonce italien du Vatican a été accusé d’avoir mis trois fois la main, où il ne faudrait pas, à un employé de la mairie de Paris. Ici encore, il me paraît étrange que l’on semble ranger dans une même catégorie le viol (qu’il faut condamner), la main baladeuse, et le baiser volé. Un peu comme si on assimilait l’attaque à main armée, le vol d’une pomme dans un supermarché, et celui d’un Carambar dans une boulangerie. Je n’étais pas présent lorsque l’homme d’Église aurait tripoté le fessier de l’employé de mairie. Le problème à ce point est qu’il faut éviter toute foule, renoncer à toute vie sociale et, de nette préférence, ne pas prendre le métro. Parce que n’importe quelle Pépette, dans une réunion, peut dire (en restant anonyme) que vous lui avez glissé une main, et même présenter ses « témoins ». Mauvaise publicité pour vous, car vous vous retrouverez accusé « d’agression sexuelle ». Que faire? FOLIE.
Je ne suis pas homosexuel mais j’apprends par la presse qu’un jeune Américain, homosexuel proclamé, acteur de profession, raconte en pleurant à la télé qu’il aurait subi une agression homophobe. Sa version ne convainc pas tout le monde, c’est le moins que l’on puisse dire, puisqu’il y a des gens pour penser que son agression a été une mise en scène. On a le sentiment que certaines « victimes » (présumées), comme ce monsieur, rêvent d’un monde où le seul « témoignage » suffirait à condamner qui que ce soit. Il est évident que toute personne qui se plaint d’avoir subi un tort peut dire comme ce monsieur: « Au début, je pensais qu’en disant la vérité, ça suffirait parce que c’est la vérité. Puis je me suis demandé « comment peuvent-ils douter? Comment ne peuvent-ils pas y croire? C’est la vérité »… Non, par bonheur, la « vérité » d’une seule personne, en droit, ne suffit pas. Heureusement. A toute accusation doit pouvoir rétorquer une défense, et « la » vérité émerge (en tout cas, on l’espère) d’un débat contradictoire et de l’exposition des arguments et preuves des deux parties. Sinon: FOLIE.
Pas une semaine, pas un jour, pas une heure où toutes les plus minuscules vedettes de la téloche, jusqu’à la dernière, ne « libèrent la parole » pour raconter leurs (présumés) traumatismes enfantins. La victimisation, dans l’esprit de certains, ça peut rapporter des pépètes, ou de la pub gratuite.
Il me semble, à moi, que les victimes sont aussi les gens accusés injustement et ceux qui se suicident à la suite de campagnes de presse, d’insultes, de diffamations. Ou dont on veut manifestement gâcher la vie ou ruiner la carrière pour le crime affreux d’avoir essayé de rouler un patin.
Si je devais passer un mois à l’Hôtel de la République pour chaque fille que j’ai essayé d’embrasser dans ma vie, je prends perpète…
Perpète pour Pépette…

