Hier sur le site agora vox (vox populi, vox dei ?) je suis tombé sur un article du 22 courant, absolument délirant, hallucinant, concernant le sort qu’il serait bon de réserver à Vincent Lambert. c’est ici :

https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/affaire-lambert-notre-corps-notre-215297

Je n’en aurais pas parlé si son auteur ne se présentais pas ainsi :

Chalot.

Je suis un militant laïque d’éducation populaire […] Je suis aussi élu municipal et adhérent à des associations laïques […] je n’interviens ici qu’à titre personnel […] je défends une orientation révolutionnaire, lutte de classes.

Déjà quand quelqu’un se présente comme militant (de n’importe quoi) j’ai envie de fuir. Mais passons. Ce que je vais vous donner à suivre ce sont quelques morceaux choisis dudit « révolutionnaire » municipal qui est encore un exemple de la déliquescence utilitariste et intolérante atteinte par ladite gauche en général et l’extrême gauche en particulier. Je recopie des morceaux choisis de l’ayatollah et compagnie :

1 / Je commence par noter que son texte est un communiqué d’association, le CNAFAL (qui m’est totalement inconnu), et signé collectivement par : Jean-Marie Bonnemayre, Président du CNAFAL ; Jean-François Chalot, Secrétaire Général ; Marie-Odile Pellé-Printanier, Vice-Présidente. Que des viocs donc, dont les prénoms suintent le vieux soixante-huitard, qui aime se donner des titres, sans doute repu de tout et pré-sénile. C’est juste un constat ; moi-même n’étant plus très jeune, mais non repu de tout, et n’ayant pas fait carrière soixante-ou-post-soixante-huitarde.

C’est sans doute ce que Chalot entend par : je n’interviens ici qu’à titre personnel.

2 / Puis je note des idées qui ne sont pas en cohérence les unes avec les autres.

Nous avions regretté qu’elle [la loi Clays-Leonetti] n’aille pas plus loin, en donnant à chacun le droit souverain de choisir sa manière de mourir et « l’heure de sa mort », lorsqu’aucune [sic] thérapeutique ne peut être efficiente et lorsque le sujet n’a plus de conscience.

Déjà que veut dire « choisir sa manière de mourir » ? Il y a peu d’années, un pilote allemand a choisi sa manière de mourir en entraînant dans son suicide tous les passagers de son avion. Est-ce justifiable ?

Et quel sens donner à « l’heure de sa mort » quand on n’a plus de conscience ?

3 / Je cite encore :

Comme nous le pressentions, l’incomplétude de cette loi qui n’autorisait ni l’euthanasie, ni le suicide assisté, nous conduit à un imbroglio juridique, qui nous ramène en arrière.

Je note qu’il n’est plus question de « choisir sa manière de mourir » et « l’heure de sa mort », pas même de « fin de vie » ou « d’acharnement thérapeutique », mais tout simplement d’euthanasie. Et de suicide assisté !

C’est toujours étrange de trouver sous la plume mortifère du gauchisme essoufflé un mot tel que : euthanasie. Habituellement c’est le jeu de mots qu’ils accordent à « état nazi », dans leurs litanies « antifascistes », « antisémites », etc.

*

En effet de quelle euthanasie parle-t-on ?

– De la bonne mort, douce et sans souffrance, naturelle ou par l’effet d’une thérapeutique dans un sommeil provoqué (sens étymologique)?

– Du fait de donner délibérément la mort à un malade (généralement incurable, qui souffre atrocement ou est en « fin de vie ») ?

– Du fait de supprimer les sujets handicapés (comme Vincent), « tarés« , improductifs, qui coûtent chers à la collectivité, afin de satisfaire des exigences capitalistes et eugénistes inhumaines ?

*

Quant au suicide assisté, ce n’est pas neuf, le cas Socrate est célèbre, sauf que c’était l’esprit étroit et grégaire de l’époque qui lui imposa ce « suicide » comme à notre époque on imposa le « suicide assisté » de David Hamilton ou le « suicide suggéré » du juge Lambert.

Aider au suicide (pourtant que de faux suicides, bien criminels !), ou laisser faire un suicide, ne pas porter assistance à personne en danger, vulnérable, amoindrie, sont des actes criminels.

« Oh, t’as vu l’autre, il vient de sauter du pont ? – Ah, oui, mais ce n’est pas grave, il m’a dit qu’il voulait se suicider, chacun est libre… » Remplacez le pont par une chambre d’hôpital et le tour est joué ! Mais c’est toujours autant ignorer ce que sont les multiples formes d’envies de suicide, leurs multiples raisons mentales, physiques. N’y a-t-il pas assez de scandales de médecins ou d’infirmiers euthanasistes ?

4 /

La tutrice légale de Vincent Lambert, c’est sa femme et les médecins qui le suivent et en particulier le Professeur Sanchez. Ensemble, ils ont pris la décision d’arrêter les soins, au terme d’un dialogue permanent avec celle-ci et l’équipe médicale qui le soigne.

Non ! les médecins ne sont tuteurs de rien du tout.

Oui, la tutrice de Vincent Lambert est son épouse. Or il se fait que cette dernière a quitté il y a quelques années Reims pour la Belgique, abandonnant son mari à son mouroir. Seuls ses parents et quelques frères ou sœurs vont lui rendre visite dans le couloir de la mort du CHU de Reims.

Vincent Lambert aurait dit autrefois ne pas vouloir d’acharnement thérapeutique (simple parole dite ou pas, personne le sait) : oui, mais de toute façon, son état ne relève pas de l’acharnement thérapeutique, puisqu’il ne reçoit aucune thérapie et a même été privé de toute action pour améliorer son état telle la kiné, ou encore le réapprentissage de la déglutition. Véritable scandale médical !

Je note encore dans ce texte d’une violence inouïe : « cela fait 11 ans que son état végétatif est reconnu et constaté ! » Certes, mais savez-vous au moins, et justement, qu’il y a de par le monde des milliers de personnes qui sont dans cet état mais qui sont soignées, aidées ; que l’on essaye de tirer au moins un peu vers le haut ?

5/ Je ne sais pas trop quelle partie donner à lire maintenant, mais je crois que c’est ici le meilleur, ou plus exactement le (mal)proprement odieux:

Indécent et révélateur, ces cris de catholiques intégristes exultant à la suite de la décision politique de la Cour d’appel. […] Disons la réalité et la vérité : le débat est devenu politique, avec la mobilisation des catholiques intégristes, d’autant plus fanatisés que la « sortie de la religion » en France, selon l’expression de Marcel Gauchet, est largement majoritaire, ainsi que le démontre Jérôme Fourquet (l’Archipel français), religion qui ne comptabilise plus que 4% de catholiques pratiquants ! Ce sont les mêmes qui refusent la loi sur l’avortement et qui dénient aux femmes, la liberté de leurs corps et de leurs décisions.

Je ne suis pas catholique intégriste, mais moi aussi j’ai applaudi (du moins symboliquement) à cette décision enfin un peu sensée. Décision politique, bien sûr, toute la Justice est entachée de décisions politiques, vous semblez ignorer les « deux poids, deux mesures » permanents. Dans quel monde vivez-vous ?

« Catholiques intégristes fanatisés » tout est dit ; ou « gauchistes intégristes fanatisés » ? Là je parle de vous, minus mortifères et mondialistes. Il n’y a plus que 4% de catholiques pratiquants, dites-vous, et vous avez le culot de tirer sur l’ambulance ! D’ailleurs, heureusement qu’ils sont là en protecteurs, en quelque sorte, du patrimoine religieux national.

Il y en a encore trop selon vous ? Ils sont contre l’avortement, c’est leur droit. Moi, l’avortement, j’y voyais un geste anodin « progressiste » jusqu’au jour où j’ai compris ce que pouvait être pour une femme qu’une dépression post-avortement. L’avortement est un problème intime avant tout. Quand à la liberté du corps des femmes, parlons-en quand il s’agit de le louer, d’en faire commerce pour fabriquer un gamin abandonné à des couples mono-sexes … mais c’est un autre sujet très « fin d’empire ».

***

Laïcité par-ci, intégristes par-là (pas un mot en passant pour les bons cathos de gauche socialos et autres ?)… Ce CNAFAL et son Cha(r)lot qui ne font pas de politique, c’est bien connu, mais dont l’association reçoit très probablement des subventions et est peut-être même apte à ester en Justice (les associations dans les tribunaux, on voit ce que cela peut donner dans le domaine de la (non) liberté d’expression par exemple), sont ce qu’on appelle des laïcards, c’est-à-dire des ennemis de la laïcité et des anticléricaux. Et plus encore, des intolérants et des partisans de la mort contre la vie.

Peut-on leur rappeler que leur « combat » à bouffer des curés retarde d’un siècle au moins. Et que même sans dieu, on ne peut se passer de valeurs réellement humaines.

Paru sur http://www.famillessanteprevention.org

***

LETTRE
à l’attention de Madame la Ministre de la Santé
Dr Agnès BUZYN

objet : Cas de Mr Vincent LAMBERT

double à Mr Jean LEONETTI

Madame la Ministre et Chère Consœur,

Peut-être que cette lettre ne sera qu’un coup d’épée dans l’eau. Tant pis, je tente ma chance car je suis, en tant que médecin, bien préoccupée par la situation de Monsieur Vincent Lambert. Je ne souhaite pas manquer l’ultime tentative de vous convaincre sur ce sujet, particulièrement sensible.
D’après les données que j’ai, cet homme de 42 ans, traumatisé crânien lors d’un accident de la route, sauvé et réanimé il y a 10 ans, est actuellement lourdement handicapé, tétraplégique et dépendant dans un lit au CHU de Reims. Depuis de nombreux mois, voire des années, il est question de lui dans les media, car son cas complexe et délicat sème le doute dans les esprits et la discorde dans sa famille. Et l’on tremble régulièrement sous la menace de l’arrêt de ses soins.
Qu’est-ce que cela veut dire ?
Je ne peux que comparer son cas à celui de Michaël Schumacher, également traumatisé crânien avec de lourdes lésions cérébrales, en état pauci-relationnel, et dont la santé après son hospitalisation fait désormais l’objet de soins spécialisés très attentifs en milieu privé.
Je souhaite attirer votre attention sur plusieurs points qui me semblent essentiels à la prise de décision le concernant. Je me permets d’argumenter car je suis Spécialiste en Médecine Générale, diplômée de Paris, Necker-Enfants-Malades, et j’ai surtout été pendant plusieurs années médecin coordinateur en HAD au CHU de Grenoble, prodiguant des soins palliatifs. De ce fait, j’ai souvent été amenée à prendre des décisions, après concertation collégiale, sur l’arrêt des soins, pour éviter l’obstination déraisonnable dans les cas lourds de fin de vie. Cette expérience me permet d’avoir, à ma petite place, un regard critique sur ce qui se vit autour de Vincent Lambert.
La décision récente d’interrompre l’alimentation et l’hydratation de Vincent Lambert et le laisser mourir devrait être collégiale et correspondre à la loi Léonetti II. Or il me semble que sa situation ne répond absolument pas aux critères de cette loi, et ce, sur de nombreux points. Je m’explique :

1. Il me semble que Mr Vincent LAMBERT n’a pas signé de son vivant de directives anticipées, puisque cela n’était pas en vigueur à l’époque de son accident.
   Seul le témoignage verbal de son épouse tendrait à croire qu’il désapprouverait cette situation de dépendance.
   Tout le monde sait que lorsque l’on est fort et bien portant, l’on peut lancer à la volée, à qui veut l’entendre et avec conviction, qu’on ne supporterait pas d’être un légume, et qu’il ne faudrait pas en cas d’accident insister pour être maintenu en vie…Or nous le constatons bien, nous médecins expérimentés dans ces questions de fin de vie, que la plupart des malades, une fois la maladie ou le handicap présents, trouvent d’autres ressources insoupçonnées, physiques, morales et spirituelles, pour lutter contre la maladie et partent souvent contre toute attente lorsqu’ils ont accompli ce qu’ils avaient à faire.

2. Depuis 10 ans, s’il n’avait pas eu envie de vivre, Vincent Lambert se serait débrouillé pour contracter une pneumopathie ou une infection nosocomiale. Il serait décédé depuis longtemps.
   Or, il tient toujours, il a les yeux ouverts sur les photos ou les extraits de vidéo le concernant, il respire de manière autonome, il est dans un état stable, il est par conséquent bien vivant et absolument pas en fin de vie. Ce que des dizaines d’experts ont rappelé à vos services depuis ces derniers mois. Donc on ne peut argumenter sur la fin de vie imminente qui nécessiterait son euthanasie passive puis active.
   C’est bien ce qui dérange aujourd’hui et qui sème le doute dans la société. Vincent Lambert ne souffre pas d’abandon car il est régulièrement visité par ses parents et certains frères et sœurs, il est entouré et défendu avec ardeur par ses parents…Vincent Lambert garderait même de manière minime et subtile une vie de relation avec eux, il se sent sûrement aimé.
   C’est pour cela qu’il tient encore ! Pourquoi ne pas prendre le risque de le transférer dans une unité spécialisée même privée pour permettre à ses parents, qui lui ont donné la vie, de le garder en vie avec tout leur amour ? Quel bénéfice en retirent-ils, autre que celui de choyer et préserver celui qu’ils aiment, à qui ils donnent tout ? Pourquoi leur voler leur dernier combat de parents alors que rien n’est encore perdu ? Pourquoi critiquer leur foi chrétienne, alors qu’ils ne causent de tort à personne ? C’est une forme de discrimination envers eux. Pourquoi l’épouse n’abandonne-t-elle pas la tutelle si elle n’en peut plus, a déjà fait son deuil et souhaite refaire sa vie ? Le cas de Vincent Lambert ne doit pas être un porte-étendard idéologique pour la légalisation de l’euthanasie des personnes vulnérables ou non productives. Nous sommes au Pays des Droits de l’Homme, et la vie doit être protégée lorsqu’elle est encore là. Lorsqu’il y a un doute, il faut privilégier la vie ! 

3. S’il s’agit d’un problème de place à l’hôpital, ou de budget transférons-le dans une unité privée ! Il y a sûrement des considérations financières, mais quelles sont-elles ? Il n’est pas cancéreux, pas atteint de VIH ou de maladie auto-immune avec biothérapie, qui coûtent quand même bien plus cher et n’a vraisemblablement pas besoin d’imagerie complexe, il n’a pas d’assistance cardio-respiratoire, il est juste nourri et hydraté dans un état stable. ( d’où le fait que l’on ressasse toujours les mêmes menaces depuis des années) Il a logiquement besoin d’une aide-soignante et d’une infirmière qui assurent le nursing et le changement de position, de la kiné pour éviter les escarres…L’administration de la nutrition et de l’hydratation par gastrostomie ou sonde naso-gastrique…Un lit médicalisé avec matelas anti-escarres et une potence…Bref : L’argument de la difficulté technique ou financière ne tient pas. 

4. Il n’est pas non plus mentionné qu’il présente des souffrances insupportables qui nécessiteraient une sédation profonde, sauf si l’on ne veut pas voir en face des souffrances affreuses générées par l’arrêt même de la nutrition et de l’hydratation, qui entraînent la douleur cruelle de mourir de soif.
   Donc cet argument de soulager d’hypothétiques souffrances pour abréger sa vie ne tient pas non plus. 

5. S’il devait y avoir la question de l’obstination thérapeutique, elle se serait posée il y a 10 ans, quand Vincent était entre la vie et la mort. Il a finalement choisi de vivre, avec l’aide et le dévouement des équipes médicales. Il ne s’agit pas non plus dans son cas présent d’une obstination déraisonnable car il ne s’agit pas de soins curatifs d’une maladie incurable, mais du soin corporel et nutritionnel de base d’une personne lourdement handicapée et sans défense.
   Si le problème est la survie artificielle du simple fait de la nutrition, car ce patient est incapable de se nourrir par lui-même du fait de ses paralysies, alors nous pourrions tirer la même conclusion au sens large pour les personnes âgées dépendantes, hémiplégiques, sans parler des bébés qui ne sont pas autonomes ! La nourriture est vitale pour tous, et un droit incontestable, même pour ceux qui ne peuvent se nourrir par eux-mêmes ! 

6. Le médecin n’est pas le maître de la vie et de la mort et peut tout à fait se tromper dans son appréciation.
   Lorsque ma propre mère a eu un grave accident de la route, alors qu’elle m’attendait, enceinte de 5 mois, l’équipe médicale de neurochirurgie au 5e étage du CHU de Grenoble ( unité où a d’ailleurs été admis Michaël Schumacher après son accident de ski ) avait préconisé de pratiquer un avortement sur ma maman, traumatisée crânienne, pour tenter de la sauver.
   Mon père, à l’époque interne en Médecine s’y est opposé farouchement, et finalement, ma mère et moi avons eu la vie sauve, contre toute attente.
   L’accident avait plongé ma mère dans un coma profond, et lorsqu’elle a repris conscience, elle a été capable de répéter tout ce qui a été dit à son sujet autour d’elle, et même par les infirmières dans le couloir d’à-côté !
   C’est la raison pour laquelle nous devons avoir le plus grand respect pour la vie de tout patient dont la conscience est altérée. Il faut à tout prix éviter l’orgueil et la toute-puissance de la Médecine car nous ne détenons pas la Vérité absolue sur la vie et son mystère.
   J’aurais pu être victime d’une erreur d’appréciation médicale. Je n’ai heureusement pas de séquelles et ma mère a parfaitement récupéré ses facultés. Même si Vincent Lambert a des séquelles cérébrales irréversibles, il vit toujours, et nul ne peut dire ce qu’il pense et pourquoi il s’accroche. Cela échappe à tout le monde.
   Dans le doute, laissons Vincent en vie. Une partie de sa famille tient à lui et s’en occupe. C’est une chance pour lui, et non une maltraitance ! Il ne faudrait pas que la loi s’oppose à l’éthique et à l’intérêt-même de l’être humain.
   Ce n’est pas parce que quelque chose est légal qu’il est forcément moral et bon. Nous l’avons observé dans de nombreux pays autoritaires, où la loi a mené à des pertes humaines innombrables. L’Holocauste en est un exemple criant.
   Par ailleurs, aucune religion ne permet de donner la mort, il faut aussi en tenir compte. Dans notre monde en manque de repères moraux, culturels et éducatifs, quand on est en responsabilité, il faut bien discerner pour agir dans le sens du bien !

En conclusion, je pense qu’une décision soi-disant légale d’interrompre les soins de confort et de nutrition de base chez un patient handicapé, va contre le caractère légal de la loi Léonetti, ce que j’ai détaillé plus haut. Le CHU de Reims ne peut pas se réfugier derrière cette loi.

Ce serait tout à votre honneur de prendre une décision sage, conforme à votre conscience et au Serment d’Hippocrate. C’est la confiance de l’opinion vis-à-vis du corps médical qui est en jeu.

Car la Médecine est là pour soigner, pas pour donner la mort, surtout dans ce cas tellement polémique. La Loi Léonetti II suffit amplement à répondre à la majorité des vrais cas de fin de vie qui se présentent et protège ainsi les soignants comme les familles dans leurs décisions. Ce n’est pas le cas de Vincent Lambert qui n’est pas mourant.

Si Vincent Lambert vit toujours, alors je vous en supplie, respectez sa vie !

Je vous prie d’agréer, Madame et Chère Consœur, l’expression de mes sentiments respectueux et dévoués,

Dr Sabine PALIARD-FRANCO

******

Mais Madame Onze–vaccins, ministre d’un gouvernement déliquescent, grand-amie du complexe chimio-industriel pharmaceutique, est-elle apte à comprendre ou même à s’intéresser à ce cas ? Et puis, Vincent l’anonyme infirmier, n’est pas Michaël dont les dernières informations familiales sur sa santé (qui datent de janvier de cette année) étaient celles-ci : « Vous pouvez être certains qu’il est suivi par les meilleurs et que nous faisons tout ce qu’il est humainement possible de faire pour le sauver » (cf. Orange Sport).  J.-P.F.

:

De Boulevard Voltaire d’aujourd’hui même

*

Coup de théâtre dans l’affaire Vincent Lambert : alors que la décision de stopper tous les soins avait été prise le matin même, hier soir, c’est la cour d’appel de Paris qui a ordonné la reprise de l’hydratation et de l’alimentation. Vincent Lambert est-il sauvé ? Pour combien de temps ?

Maître Jérôme Triomphe, son avocat qui était présent, hier soir, à la marche blanche pour Vincent Lambert, réagit au micro de Boulevard Voltaire.

Quand le Président Macron ose prétendre qu’il n’a pas le pouvoir de revenir sur des décisions internes, je dis que c’est un mensonge. Ce mensonge d’État est relayé par le président de la République à la suite du ministre de la Santé et du ministre des Affaires étrangères.

Nous n’avons jamais demandé au président Macron, au gouvernement, au CHU et au docteur Sanchez que soient remise en question les décisions prises par le tribunal administratif de Châlons-en-Champagne et par le Conseil d’État.

Nous avons réclamé que les mesures provisoires soient respectées. Or, la ministre de la Santé avait non seulement le pouvoir, mais le devoir, d’intervenir auprès du CHU dont elle est la ministre de tutelle pour faire respecter les mesures provisoires.

Le président Macron avait le devoir et le pouvoir d’intervenir auprès du ministre de la Santé pour que soient respectées les mesures provisoires. Ces mesures permettent à Vincent Lambert de bénéficier de l’examen du recours devant le Comité international des droits des personnes handicapées.

Aujourd’hui, nous sommes devant un crime d’État commis au prix d’un mensonge d’État avec tout un appareil d’État qui se déchaîne littéralement sur un malheureux, enfermé dans le couloir de la mort depuis six années. Aujourd’hui, Vincent est en train d’être littéralement tué au motif qu’il est handicapé, que sa vie ne vaut pas la peine d’être vécue ou pire, qu’on ne lui accorde aucune valeur.

Nous essayons de l’empêcher, mais la postérité retiendra que ce crime d’État aura été commis au prix de la violation des engagements internationaux de la France, de la parole de la France et de l’honneur de la France !

Est-ce l’ultime recours que vous avez plaidé aujourd’hui ?
Êtes-vous confiant ?

Malheureusement, c’était l’ultime recours. Je ne me prononce pas, j’attends la décision. La seule chose que je peux vous dire, c’est que, pour la première fois, des magistrats ont accepté de regarder une vidéo de Vincent. Elle date d’hier. Lorsque Vincent a appris probablement par son médecin, qu’il allait mourir à partir d’aujourd’hui et qu’il a vu ses parents, il s’est mis à pleurer.

Ce prétendu légume dont on nous dit qu’il n’aurait pas de conscience est animé de sentiments. Il a des relations avec ses parents. Vincent a pleuré ! J’espère que si Vincent doit mourir, ses pleurs hanteront à jamais les lâches qui n’ont pas empêché qu’il puisse mourir.

*

Ajout de moi : Même pour ça, Macron l’Éborgneur est un lamentable incapable, ou… un salaud.

Pas plus handicapé que tant et plus de personnes des EHPAD.

Plus conscient que quelqu’un dans le coma.

Le dernier rapport d’expertise conclut très clairement que le maintien de la nutrition et de l’hydratation ne relève pas de l’acharnement thérapeutique ni de l’obstination déraisonnable.

Absolument pas en fin de fin de vie, mais en état végétatif chronique, également appelé état d’éveil non-répondant par les spécialistes.

En d’autres termes la loi UMPS dite loi Leonetti-Clayes de 2016 ne peut s’appliquer.

Pourtant il est condamné à mourir de soif et de faim… (sous la pression d’une partie de sa famille).

C’est ce qu’on appelle le progrès euthanasique.

Ultime détail : Macron s’en lave les mains…

Accrochez-vous :

Personnellement je n’ai pas été jusqu’à la fin de cette pourtant très courte vidéo.