Publié le 28 novembre 2017 par defensededavidhamilton
***
Jean-Pierre Fleury, docteur en sociologie l’Université de Nantes:
-
On assiste en ce moment à une formidable campagne en faveur de « l’amnésie traumatique ». J’en ai déjà parlé, j’en reparlerai sans doute, pour ne pas dire certainement, un jour ou l’autre. Mais qu’en pensez-vous?
Olivier Mathieu, écrivain:
-
Une terrible campagne médiatique, en effet. Et j’emploie terrible dans le sens qu’il a. Pas dans le sens, qu’il n’a pas, où l’employait Johnny en disant « cette fille, elle est terrible ».
Jean-Pierre Fleury :
-
L’amnésie traumatique n’est-elle pas une espèce d’invention, rejetée par le monde scientifique?
Olivier Mathieu :
-
Je partage globalement cette opinion. Qu’il convienne de poursuivre et le cas échéant de punir des crimes, c’est le rôle des sociétés. Cela dit, et bien dit, on peut se poser bien des questions. Un viol sur enfant, par exemple, est-il davantage horrible que le viol d’une vieille femme? Je pense qu’il l’est tout autant. Mais pas forcément davantage. Ce que je ne voudrais pas, c’est que l’amnésie traumatique soit de l’ordre de la lubie et de la vengeance. Imaginons même que Flavie Flament (qui y pratiquait le naturisme avec ses parents) ait vu David Hamilton nu au Cap d’Agde. Chose à prouver, car personnellement je n’y étais pas et je n’ai jamais vu que des photos de lui habillé. Mais même si quelqu’un est en mesure de décrire la nudité, ou par exemple le système pileux de quelqu’un, cela ne me semble pas argument probatoire de viol. Quand j’étais petit, j’ai vu des membres de ma famille nus (d’ailleurs, ils pratiquaient eux aussi le nudisme) mais ils ne m’ont pas violé… La question est et elle demeure que sans preuves matérielles, sans preuves médicales, sans des preuves de mille natures, la reconnaissance d’un « viol » est tout simplement impossible, surtout des décennies après… Cela reste de simples affirmations unilatérales, des allégations qui n’engagent strictement qu’elle, comme dans le cas de Flavie Flament. Tant que le droit sera ce qu’il est, rien ne remplacera jamais, en tout cas c’est à espérer, l’argument probatoire: la preuve !
Jean-Pierre Fleury:
-
Donc, ce que vous dites est : prudence!? Comme vous le savez, les Américains ont connu beaucoup d’excès en la matière notamment dans les années 1990. Tout cela est documenté. Des gens ont été accusés – comme David Hamilton, par exemple, l’a été – par de présumées victimes qui pouvaient même être de bonne foi, sur la base de « souvenirs » qui leur étaient revenus des dizaines d’années après les faits présumés mais dont on s’est aperçu, dans trop de cas, que ces souvenirs étaient complètement bidonnés: ils avaient été fabriqués par les psy ceci et psy cela.
Olivier Mathieu :
-
Vous avez totalement raison. La question est que l’on ne peut pas condamner quelqu’un sur les seules allégations d’une personne qui, des dizaines d’annèes après, déclare avoir souffert d’amnésie traumatique… Sinon, on entrerait dans une époque de folie complète, et de dictature larvée. On entrerait dans une nouvelle « religion ». Ce n’est pas parce qu’une personne déclare qu’elle a été violée il y a trente ou quarante ans que c’est forcément vrai. Ce n’est pas parce qu’elle est sincère, ce n’est pas parce qu’elle est convaincue de ce qu’elle dit que c’est forcément vrai. Par exemple, il y a des millions de gens, de croyants, qui ont la certitude que le monde a été créé en sept jours par « Dieu ». Ils ont donc cette certitude, et on la leur laisse. Mais est-ce que quelqu’un va me dire que ça aussi, c’est une preuve « scientifique »?… Comprenons-nous bien. Il ne s’agit pas, pour moi, de nier le « traumatisme » qu’a pu éprouver quelqu’un qui a effectivement été violé. Il ne s’agit pas non plus de nier le traumatisme de quelqu’un qui a été induit par son psy à s’inventer sincèrement des souvenirs, mais de faux souvenirs. Mais une et une seule chose reste claire pour moi, comme je crois et je veux croire pour toute personne sensée. Il est impossible de faire – et cela, pour le viol sur mineurs – une exception aux principes généraux et pratiquement universels de la justice. J’entends par là qu’on ne peut pas supprimer la nécessité sine qua non, pour celui ou celle qui porte une accusation (et une accusation aussi grave), de démontrer la réalité et la véracité des faits en question. En d’autres termes, si David Hamilton avait été visé par un procès (et il ne l’a pas été), la justice n’aurait pas pu courir le risque de punir un innocent. Si, pour obéir à la campagne féministe planétaire actuellement en oeuvre, on introduisait dans la loi française un principe exceptionnel pour le viol sur mineurs, un principe qui donnerait alors à l’accusation une apparence et un vernis de bonne foi systématique, alors on aurait ouvert la boîte de Pandore de l’injustice!…
Jean-Pierre Fleury:
-
On passerait des « lois mémorielles » aux « lois mémorielles traumatiques »…
Olivier Mathieu:
-
En ce qui concerne cette « amnésie traumatique », on en arriverait à un paradoxe. Jadis on condamnait les gens parce que leurs accusateurs se souvenaient et démontraient qu’ils ne mentaient pas et se souvenaient de faits réels et effectivement délictueux ou criminels. Demain, on condamnerait en revanche parce que des femmes NE se souviendraient PAS, parce qu’elles auraient oublié, parce qu’elles se souviendraient à l’improviste. Or, il convient de le rappeler et que cela plaise ou ne plaise pas à Madame Flament et à ses consoeurs et amies, des souvenirs et, mieux, des allégations de souvenirs ne sauraient – par bonheur – avoir une valeur probatoire. Ce ne sont que de simples allégations. En droit, du vent.
Jean-Pierre Fleury:
-
Je crois moi aussi que la campagne de presse actuelle, que vous définissez comme une campagne de presse féministe planétaire, et que l’on pourrait sans doute définir aussi par un mot anglais, celui de lobbying, n’a pas grand-chose à voir avec la justice la plus élémentaire. Pourtant, elle s’en revendique. En vérité, me semble-t-il, elle bafoue et met à bas les principes les plus classiques du droit puisqu’elle sacralise les allégations des accusatrices, et cela de façon systématique, au détriment de la parole de l’accusé. Je ne suis pas certains que la conception de la justice du Moyen Age, celle que nos modernes féministes définiraient probablement et avec mépris comme « moyenâgeuse », fût vraiment différente ou inférieure…
Olivier Mathieu:
-
Si tout cela se met en place, on ouvrira des procès. Les journaux donneront la parole à des actrices victimes (victimes présumées et, souvent, actrices présumées aussi). On s’en prendra à des « mauvais » présumés. Hélas, je crains que les gens pauvres, les femmes anonymes, celles qui ont été violées dans des banlieues par exemple, ne pourront avoir accès à tout cela. Les avocats et les psys, ça coûte cher. Tout le monde ne peut pas se le permettre. Oui: ouvrir des procès, cela signifie aussi enrichir des avocats et des psys. Sans parler des sous qui seront demandés aux accusés. Car les victimes (ou présumées telles), en tout cas certaines victimes du monde bling bling souffriront d’amnésie jusqu’à un certain point, mais pas au point d’oublier de chercher à gagner en notoriété, en victimisation et en bon pognon… Vous parliez des Etats-Unis, cher Jean-Pierre Fleury. Là-bas, beaucoup de psys se sont fait une spécialité, si j’ose dire, dans la création de faux souvenirs, de souvenirs induits, et ils ont parfois recours dit-on non seulement à la suggestion, mais encore à l’hypnose. On peut imaginer, et faire davantage qu’imaginer, qu’ils prennent leur pourcentage sur les dommages et intérêts éventuellement obtenus. L’appât du gain…
Jean-Pierre Fleury :
-
Comment conclure?
Olivier Mathieu:
-
Aucun écrivain, aucun journaliste, aucun juriste sensé ne devrait sérieusement défendre la conception de « l’amnésie traumatique ». A moins de prétendre bouleverser le droit tel qu’il est connu aujourd’hui… En droit, faut-il le rappeler, le doute profite et doit profiter toujours à l’accusé. Aucune condamnation ne peut jamais se baser sur des propos, si ces propos ne sont que des allégations unilatérales. Cela dit, il y a pire. Il faudra comprendre (et ce sera aux historiens de l’avenir de le faire) pourquoi et comment des groupuscules féministes sont soudain soutenus inlassablement, et cela depuis plusieurs mois, par l’ensemble du monde médiatique occidental en général et français en particulier. D’où tout cela est-il né?… Qui a en quelque sorte décidé que l’on devait revenir à la guerre des sexes jadis décrite par Nietzsche?…
Jean-Pierre Fleury:
-
De la pseudo-science?…
Olivier Mathieu:
-
Mais combien, je le crains, d’erreurs judiciaires à venir… Mais j’ai encore deux craintes.
Jean-Pierre Fleury :
-
Lesquelles?
Olivier Mathieu:
-
Que l’on veuille aboutir à un véritable apartheid entre le sexe masculin et le sexe féminin. On y arrive d’ailleurs, ou pire encore on y est déjà. Médicalement, les femmes n’ont plus besoin des hommes, par exemple, pour avoir des enfants… Maintenant, on entend dire que la parole des femmes – quand elles accusent des hommes de les avoir violées – ne saurait être mise en doute… Je connaissais l’infaillibilité pontificale… Pour l’Église catholique, le dogme selon lequel le pape ne pourrait se tromper (!!!) dans son pouvoir ordinaire et extraordinaire lorsqu’il s’exprime ex cathedra en matière de foi et de morale… Et maintenant, l’infaillibilité de la parole des accusatrices féministes?… Vous comprenez, cher Jean-Pierre Fleury, qu’on baigne – ou que l’on va baigner – dans la folie complète et totale? Et enfin, une dernière chose.
Jean-Pierre Fleury :
-
Je compte écrire un livre entier pour répondre à une question très simple. Que s’est-il réellement passé le 25 novembre 2016? Comment est mort David Hamilton, et pourquoi? Par quel fantastique miracle, ayant 365 jours en 2016 pour se suicider, ou 329 si vous préférez, David Hamilton se serait-il « suicidé » justement le 25 novembre? Pourquoi, par quelle mirifique coïncidence, par quel extraordinaire hasard, ou pour quelle autre raison se serait-il (s’il s’est) « suicidé » le jour de la journée de la violence contre les femmes? Je vais poser des questions à beaucoup de gens, je vais demander cela y compris à des mathématiciens, à des spécialistes de logique et de statistique aussi… Le 25 novembre, me dit-on, cinquième jour du mois de frimaire dans le calendrier républicain, était dénommé « jour du cochon ». Coïncidence, hasard, me direz-vous. Mais certainement… Moi, je vais pourtant enquêter là-dessus. Mon enquête, relayée par mes collaborateurs, avance. Un miracle, non? David Hamilton qui disait craindre pour sa vie, David Hamilton qui voulait porter plainte pour diffamation, David Hamilton qui ne risquait rien judiciairement, David Hamilton qui n’avait jamais été condamné à rien, qui choisit pourtant de se « suicider » juste le Jour du Cochon. Juste un an avant « balance ton porc« . Un précurseur! Et qui se suicide avec la porte ouverte, puis dont l’acte de décès (après autopsie!) indique que le jour de son décès n’a pu être déterminé… Extraordinaire non? PS : pas de sac de plastique pour moi, merci…
Propos recueillis par Jean-Pierre Fleury.
Publié le 28 novembre 2017 par defensededavidhamilton
***
Tout le monde connaît, tout le monde emploie l’expression de « chasse aux sorcières », parfois à tort, quand il s’agit d’évoquer un jugement abusif conduisant, généralement, à la mort de l’accusé(e).
De quoi d’autre s’agit-il dans l’affaire David Hamilton?
Les « sorcières » d’autrefois ont été jugées et, dans un grand nombre de cas, réellement exterminées. Ce fut le règne de l’arbitraire. Mais combien de lieux communs à réviser! Pour autant que je sache, la chasse aux sorcières ne fut pas organisée par l’Inquisition et donc par l’Eglise catholique.
N’en déplaise à ceux qui croient encore que le Moyen Âge aurait été une période d’obscurantisme, de mal absolu et de fanatisme, il leur faudrait apprendre l’Histoire et donc, pour commencer, fermer les livres d’histoire officielle.
La chasse aux sorcières… n’a pas eu lieu au Moyen Age! Elle a principalement, voire exclusivement eu lieu – approximativement entre 1550 et 1650 – pendant la période appelée « Renaissance ». Il est donc inutile d’évoquer le Moyen Age. Mais il y a davantage: peut-être ferait-on bien de parler de ceux qui subissent, ont subi ou subiront une « chasse aux sorcières » au vingtième siècle, et aujourd’hui en 2016. Et si le dernier d’entre eux (le dernier en date) s’appelait David Hamilton?…
Quel fut le nombre de victimes des chasses aux sorcières de l’époque de la Renaissance? Inutile d’employer des chiffres « symboliques » ou destinés à frapper l’imagination et la sensibilité, ou la sensiblerie, des gens. S’il y a eu des dizaines de milliers de morts dans toute l’Europe, il s’agit d’ores et déjà là de chiffres énormes pour l’époque.
S’il y en a un seul aujourd’hui, c’est trop.
Rien d’étrange, je crois, de parler de « chasse aux sorcières » en ce qui concerne David Hamilton. Ou, si l’on préfère, de chasse aux sorciers (car ce ne sont pas seulement des femmes qui ont été brûlées sur les bûchers, mais également voire surtout des hommes).
Exactement comme dans les procès en sorcellerie de jadis, des gens que l’on a ameutés et apeurés ont fait trop vite, hélas, l’amalgame entre un David Hamilton et un Marc Dutroux. (David Hamilton: «C’est la chasse aux sorcières depuis l’affaire Dutroux. Ce mec a tout foutu en l’air.» )
Les sorcières et les sorciers furent jugés, sous la Renaissance, par des magistrats laïcs, qui rendaient leur « Justice » au nom du pouvoir. Des magistrats laïcs voire davantage laïcs – mais ce serait un autre débat – que les journalistes de 2016.
Au XVIe siècle, la mise en accusation d’une « sorcière » (ou d’un « sorcier ») se faisait sur dénonciation. Les choses ont-elles vraiment beaucoup changé? Non. C’est sans doute un fait intemporel, et spécifiquement humain: les « victimes » présumées cherchent toujours un coupable à leurs malheurs et vont dénoncer un quelconque bouc émissaire auprès des juges.
Paradoxalement, sous la Renaissance, c’était donc ceux qui croyaient aux sorcières (ou aux sorciers) qui dénonçaient des innocents auprès de magistrats qui, eux aussi, devaient être convaincus de l’existence des sorcières (et des sorciers).
Le paradoxe est réellement étonnant: des gens qui ne croyaient pas dans la « sorcellerie » ont été brûlés – à la Renaissance, pas au Moyen Age – sur ordre de magistrats qui croyaient aux sorcières, sur plainte de gens qui y croyaient aussi!
C’est bien de ceci qu’il s’est agi, et qu’il s’agit, je le crains, dans l’affaire David Hamilton. Un homme qui n’a jamais été condamné pour « viol » ou pour pédophilie, un homme a été l’objet d’accusations (des accusations qui étaient en outre couvertes par le délai légal en vigueur de la prescription), un homme a été accusé d’être un « sorcier » par des gens (Mme Flament et Ardisson) qui, évidemment, croient ou ont fait semblant de croire en l’existence des « sorciers ».
On pourrait facilement énumérer, tout au cours de l’Histoire, les peuples ou les individus, ou les catégories d’individus qui ont été voués à la mort, au bûcher, à l’extermination par des gens qui semblaient considérer comme leur mission sacrée de combattre le mal, le mal absolu, le Diable, Belzébuth…
Hier, le sorcier (présumé) ou la sorcière (présumée) étaient arrêtés et jetés en prison, puis interrogés (c’est-à-dire sauvagement torturés).
Aujourd’hui, en 2016, les choses sont-elles vraiment plus subtiles? Ardisson insulte, à la télévision, un homme de 83 ans, sans doute désargenté, qui s’appelait David Hamilton. Des milliers d’internautes commencent à hurler, avec les loups, sur les « réseaux sociaux ». Menaces de mort et insultes contre David Hamilton, par tonnes. Aucune justice ne s’en préoccupe. Aucun « modérateur » n’efface ces insultes et ces menaces de mort. Personne ne songe à poursuivre en justice les auteurs de menaces de mort et d’insultes. Aucun avocat ne s’occupe, visblement, des affaires de David Hamilton. A croire qu’il n’avait pas d’avocat: ce qui accrédite la thèse selon laquelle il n’avait plus d’argent.
Les juges chargés de juger et de condamner les sorcières, sous la Renaissance, avaient l’habitude de confronter les « sorcières » et les « sorciers » présumés à des « témoins ». De ce point de vue, comme on le voit, rien n’a changé. Sauf que même sous la Renaissance, il y avait des juges, chargés de rendre la justice par l’Etat. Aujourd’hui, ce sont les journalistes, certains journalistes, qui se substituent eux-mêmes à la Justice…
Hier, les « sorcières » et les « sorciers » étaient accusé(e)s d’adorer le Diable, le mal, le mal absolu, Satan, appelez-le comme vous voulez. Les « sorcières » et les « sorciers » étaient confronté(e)s à des « témoins ». Pour les plus récalcitrants, restait l’épreuve par l’eau. Le présumé sorcier était jeté, pieds et poings liés, dans un puits, parce que les sorciers auraient flotté à la surface.
On te jetait dans un puits, pieds et poings liés: si tu flottais, tu étais un sorcier et on te brûlait sur un bûcher. Si tu te noyais, tu étais innocent… Innocent mais mort.
En 2016, quelles possibilités s’offraient à David Hamilton? Quelles possibilités avait donc un homme de 83 ans, sans argent et sans avocat, pour lutter contre les accusations de Mme Flament dans un livre paru chez Lattès, accusations relayées par pratiquement l’ensemble de la presse pipole, pour ne pas dire l’ensemble de la presse française et internationale ? (Seule exception, exception notable, un article de Régis de Castelnau dans Causeur. Et un autre sur Boulevard Voltaire. Et un article de blog sur Mediapart. Et le blog de Jean-Pierre Fleury, écrivain: https://lequichotte.wordpress.com ).
Subir non l’épreuve de l’eau, mais celle de la télé, tel a été le sort réservé à David Hamilton? Constater qu’une chaîne de télé laissait insulter un homme – un homme qui, la loi française le dit, devait être considéré comme innocent jusqu’à l’établissement éventuel de la preuve d’une sienne culpabilité – et que tous les journaux, d’un même mouvement, se rangeaient du côté de l’accusatrice?
Entre « l’épreuve de l’eau » et le « bûcher », David Hamilton qui arivait de toute façon au terme de sa vie a peut-être choisi le suicide (si c’est en effet d’un suicide qu’il s’est agi). Saura-t-on jamais la vérité? Qu’il ait eu une crise cardiaque, qu’il se soit suicidé, ou – pire encore – qu’il ait été assassiné, qu’en saura-t-on? Je le répète, un mois avant son décès, David Hamilton disait craindre pour sa vie. Son nom, son adresse, son téléphone étaient sur les pages blanches de l’annuaire téléphonique.
Il a été retrouvé un mois plus tard, avec un sac en plastique sur la tête, et la porte ouverte. C’est du moins (ce détail du sac en plastique et de la porte ouverte) ce qu’on lit dans la presse. Y a-t-il eu enquête? La presse n’en dit rien. Où a été enterré David Hamilton? Quand? La presse n’en dit rien. Etrange déontologie journalistique…
Sous la Renaissance (et pas au Moyen Age), les juges avaient besoin de l’aveu explicite de la « sorcière » ou du « sorcier » présumés… La lecture de tous les livres consacrés à l’argument des chasses en sorcellerie le confirme. Il fallait un aveu, un aveu à tout prix, généralement obtenu sous la torture.
Ici, Mme Flament se transforme aussi en psychologue. Le « suicide » de David Hamilton est, assure-t-elle, un « aveu ». Mais en quoi un suicide est-il forcément le signe d’un aveu?
« Es-tu un sorcier? Es-tu une sorcière? » demandait-on à l’accusé. « Es-tu un sorcier? Es-tu une sorcière? » demandait à l’accusé (qui n’était pas un sorcier) quelqu’un (juge ou bourreau) qui y croyait…
Si la réponse était « non », on passait à la torture, qu’on veuille l’appeler torture d’Inquisition ou torture d’Etat.
La torture, dans les procès de sorcellerie, portait souvent à mort d’homme (ou de femme). Naturellement, face à la douleur physique, combien de « sorcières » ou de « sorciers » ne finissaient-ils pas par « avouer » ce qu’ils n’avaient jamais commis!?
Un beau choix, en vérité. Ou tu n’avouais pas, et tu mourais torturé. Ou tu « avouais », pour faire cesser la douleur, et tu étais condamné à mourir sur le bûcher, observé par la populace des voyeurs qui rigolaient avec la satisfaction d’être « bons », puisqu’ils avaient dénoncé et vaincu le diable…
Le parallèle avec la télévision de 2016 me semble assez clair.
Aujourd’hui, tu es condamné à mourir, observé par la populace des voyeurs de la télé qui rigolent avec la satisfaction d’être « bons », puisqu’ils ont dénoncé et vaincu le diable…
Et pourtant, un espoir… Le 28 novembre 2016, presque au moment même de la mort de David Hamilton, un livre prenait courageusement la défense du grand photographe.
Un livre dont – tiens ! – personne ne parle!!!
L’auteur fustige pourtant « un Occident qui n’est pas loin de rallumer le bûcher des sorcières — au nom de la liberté, bien entendu. Le photographe David Hamilton, qui fut pendant dix ans universellement célébré pour ses photos d’évanescentes jeunes — très jeunes — filles nordiques, en a su quelque chose quand son œuvre a été décriée, lui-même menacé de poursuites« …
A LIRE :
https://blogs.mediapart.fr/jacques-delivre/blog/301116/la-mort-du-photographe-david-hamilton-0
Jean-Pierre Fleury:
https://lequichotte.wordpress.com
Olivier Mathieu, écrivain, candidat à l’Académie française le 14 décembre 2017 au fauteuil de René Girard, sous le signe de David Hamilton.
Roland Jaccard, écrivain, romancier, essayiste, éditeur, psychologue.
Jean-Pierre Fleury, écrivain, éditeur, docteur en sociologie.
Phrère Jac, situationniste (Paris), auteur d’un texte dans « C’est David Hamilton qu’on assassine » (livre d’Olivier Mathieu, édité par Jean-Pierre Fleury, et préfacé par Roland Jaccard)
C.D., professionnelle de l’édition, directrice d’un magazine paraissant en France, collaboratrice du livre « C’est David Hamilton qu’on assassine » (livre d’Olivier Mathieu préfacé par Roland Jaccard)
Sébastien Guillet, écrivain, cinéaste, auteur d’une vidéo intitulée « L’été n’arrive qu’une fois »
Publié le 27 novembre 2017 par defensededavidhamilton
***
Jean-Pierre Fleury, docteur en sociologie de l’Université de Nantes:
- Olivier Mathieu, on parle beaucoup ces derniers temps d’une phrase de David Hamilton sur Marc Dutroux. Qu’en pensez-vous?
Olivier Mathieu:
- Oui, on en parle beaucoup et on en détourne le sens… Après avoir rappelé que toute phrase d’un entretien est rapportée par le journaliste auteur de l’entretien, et qu’elle est donc plus ou moins authentique et plus ou moins correctement rapportée, je rappelle que cette phrase de David Hamilton semble être: « Marc Dutroux a tout foutu en l’air ».
Jean-Pierre Fleury :
- Dans « Le Monde », je lis en effet : « Hamilton est amer de voir ses photos innocentes jugées comme relevant de la pédophilie. « C’est la chasse aux sorcières depuis l’affaire Dutroux. Ce mec a tout foutu en l’air. »
http://www.lemonde.fr/culture/article/2007/01/05/david-hamilton-toujours-vivant_852358_3246.html#7WOsAV4w0HItr7sW.99
Olivier Mathieu :
- Les choses sont donc claires. David Hamilton rejetait la « pédophilie ». Il estimait que ses photographies NE relevaient PAS de la « pédophilie ». Il rejetait aussi la chasse aux sorcières qui avait lieu – au moins selon lui – depuis la triste affaire Dutroux. L’affaire Dutroux, pour ce que j’en sais, est une affaire d’enlèvement, de séquestration, de viol et de meurtre. Les parents des pauvres victimes auraient certainement souhaité et espéré que la police belge s’occupe mieux de l’affaire Dutroux, quitte à délaisser d’autres tâches!
Jean-Pierre Fleury:
- Et jusqu’à preuve du contraire, David Hamilton n’a en effet enlevé, séquestré, violé et tué personne. Il n’a été l’objet d’aucune condamnation pour enlèvement, séquestration, viol ou meurtre. Et il ne le sera jamais, à moins qu’on ne vote une lex hamiltoniana condamnant David Hamilton après sa mort…
Olivier Mathieu :
- Mieux encore, il a souvent condamné la pornographie. Mais c’est ici qu’est le paradoxe: la société qui a inventé et promu la pornographie sous sa forme actuelle, celle du Vingtième siècle – une forme de diffusion massive, technologique, grégaire de la pornographie – c’est cette société-là qui « condamne » et accable David Hamilton, qui était un photographe et un poète de l’érotisme… On rejette l’étotisme et en attendant, des tas de gens se font du fric avec la pornographie, les acteurs de pornographie, les producteurs de pornographie, les diffuseurs de pornographie, les sites de pornographie, etc, etc, etc… On a sali l’imaginaire des masses avec la pornographie de masse. Or voyez-vous, personnellement, je préférerais que mon fils admire des photos de David Hamilton plutôt qu’il ne regarde des films pornographiques d’une bêtise, d’une laideur, d’une médiocrité infinies…
Jean-Pierre Fleury:
- Revenons à Marc Dutroux…
Olivier Mathieu:
- Citons un autre entretien de David Hamilton.Serait-il possible en 2007 de photographier de très jeunes filles nues ?DAVID HAMILTON: Non, malheureusement. Dutroux a détruit tout cela et depuis on ne parle que de pédophilie, de perversité. J’ai connu 25 ans d’une extraordinaire liberté. J’aimais la beauté nordique, une certaine ossature, des peaux, des yeux clairs. Je n’ai photographié que cela. Désormais, toutes mes jeunes filles sont grand-mères : elles se sont mariées, elles ont eu des enfants. Je les ai saisies avant la routine, avant que leur vie devienne sérieuse.Comment expliquez-vous ce changement du regard posé sur votre œuvre ?
DAVID HAMILTON: Il y a clairement eu un avant et un après. En même temps que les affaires de pédophilie, très relayées par la presse, le monde a changé. Aujourd’hui, même chez les artistes, on ne s’intéresse plus à la beauté. Tout n’est que colère, violence : plus c’est vulgaire, mieux c’est. Nous avons changé d’époque.
Jean-Pierre Fleury:
- Quelle lecture en faire?
Olivier Mathieu:
- Je crois comprendre le français. Dans plusieurs de ses entretiens, David Hamilton parle de Dutroux en l’appelant, par exemple, « ce mec ». Il ne lui manifeste donc aucune sympathie. Il lui reproche ses actes. Il lui reproche d’avoir commis des actes qui ont indirectement éclaboussé son oeuvre de photographe à lui. Il dit qu’il y a eu un avant et un après.
Jean-Pierre Fleury:
- Grands Dieux! Un avant et un après! David Hamilton avait dit qu’il y avait eu un avant et un après l’affaire Dutroux! (Rire)
Olivier Mathieu:
- (Rire) Christian De Valkeneer, magistrat belge, a déclaré : « Il y a eu un ‘avant’ et un ‘après’, une révolution culturelle au sein de la justice. »
Jean-Pierre Fleury :
- Mais là, cher Olivier Mathieu, rendons-nous compte! C’est David Hamilton qui avait osé parler d’un « avant » et d’un « après » Dutroux! (Rire).
Olivier Mathieu:
- En effet, tout le monde a parlé d’un avant et d’un après Marc Dutroux… Il y a eu des livres sur ça…
Jean-Pierre Fleury :
- Oui, c’est « amusant », si on peut dire. Des dizaines de gens ont parlé d’un avant et d’un après Marc Dutroux. Y compris des magistrats, des écrivains… Mais si David Hamilton osait parler en ces termes-là, alors lui était un « mauvais ». Il avait beau dire que Dutroux, « ce mec », avait « tout foutu en l’air », pour les idiots David Hamilton était « pire que Dutroux », pratiquement…
Olivier Mathieu:
- Heureusement que David Hamilton n’avait pas un chien, vous voyez ce que je veux dire?…
Jean-Pierre Fleury:
- (Rire) Oui, je vois ce que vous voulez dire.
Olivier Mathieu:
- En conclusion, c’est très simple. Je ne vois aucun rapport entre David Hamilton – un photographe de jeunes filles pures, innocentes, des photographies esthétiquement belles – et Marc Dutroux. Je ne vois aucun rapport entre les condamnations judiciaires que le premier (David Hamilton) n’a jamais reçues, et celles que le second (Marc Dutroux) a reçues. On compare, ici, l’incomparable. Il n’y a aucun rapport entre David Hamilton et Marc Dutroux.
Propos recueillis par Jean-Pierre Fleury.
Un commentaire pour David Hamilton et Marc Dutroux : on ne peut comparer l’incomparable.
- Catherine D. dit :27 novembre 2017 à 13:02L’énorme différence est que la jet-set, les politiciens, la police et la justice ont laissé tomber David Hamilton puisque Flavie la justicière se chargeait de tout pour mettre en avant sa pomme – belle aubaine – et principalement de détourner l’attention sur un sujet faux qui brouille l’atroce réalité des réseaux pédophiles alimentés par Dutroux et ses semblables, et cela probablement et souvent pour la jet-set, certains politiciens, petit monde de monstres qui se tiennent tous par la barbichette…
Harvey Weinstein à une époque où, étant puissant (finalement, Hollywood avait été en quelque sorte fondée pour qu’existent des Harvey Weinstein), il avait autour de lui beaucoup de femmes, souvent jeunes, qui formaient la cour de ce « roi » – chaque époque a les rois qu’elle mérite. Elles formaient un troupeau de courtisanes. Aujourd’hui, c’est d’un troupeau de dénonciatrices qu’il s’agit… Le caractère grégaire demeure.
Publié le 25 novembre 2017 par defensededavidhamilton
***
Il y a une évidence, pour moi, depuis longtemps.
Cette évidence, c’est qu’en France, tu peux défendre qui tu veux – tu peux défendre Polanski, tu peux défendre Weinstein, tu peux en défendre encore un ou deux autres, inutile de les citer tous, la liste est connue – mais tu ne peux pas défendre David Hamilton. Je le disais, il y a quelques mois, dans mon livre C’est David Hamilton qu’on assassine (édité par Jean-Pierre Fleury et préfacé par Roland Jaccard).
J’ai été journaliste à Paris, je connais les milieux, j’y ai encore beaucoup d’amis ou de connaissances. Aujourd’hui encore, Roland Jaccard, donc une personne qui est très bien insérée dans le milieu intellectuel et journalistique parisien me l’a confirmé, parce que c’est ce que lui ont confié ses amis à lui: en France, tu peux défendre qui tu veux – tu peux défendre Polanski, tu peux défendre Weinstein, tu peux en défendre encore un ou deux autres, inutile de les citer tous, la liste est connue – mais « tu ne peux pas défendre David Hamilton ».
La question est : pourquoi? Pourquoi peut-on défendre Weinstein et Polanski (qui ont tous deux fait des admissions de culpabilité, ou de responsabilité) mais ne peut-on pas défendre David Hamilton, lequel a repoussé de son vivant les accusations portées contre lui?
Ses adversaires sont-ils trop puissants?… Ou faut-il qu’il soit coupable?… Fallait-il, dès le début, qu’il soit coupable?… Etait-il le coupable, l’indéfendable idéal, le « mauvais » désigné d’avance?… Etait-il trop poète, trop artiste, trop doué de sens esthétique pour que le monde moderne puisse supporter son existence et son oeuvre?
Ou quoi d’autre encore? Pourquoi, pour quelle obscure raison David Hamilton est-il (comme le savent tous les journalistes parisiens) « indéfendable » ? Et si telle était la grande – la seule – question?
La réponse expliquerait qu’aucun journaliste n’ait eu l’élémentaire courage de reprendre nos informations au sujet de son acte de décès (en effet cet acte de décès, document officiel, indique que la date de sa mort n’a pas été établie), ou de son absence (officielle) de sépulture ou de funérailles…
Monsieur Jacques Délivré (dont ne sait trop de quoi il serait délivré, si ce n’est sans doute de toute pudeur éditoriale et marqué d’un dégoût prononcé pour les guillemets) recopie sur son blog Médiapart, en des paragraphes entiers légèrement « rewrités », ce qu’on peut trouver sur nos blogs (celui d’Olivier Mathieu et le mien). Il vient de se prononcer d’une manière catégorique sur le talent de celui qui aurait fait de l’art comme un cochon… dans le sens de la présente campagne de propagande grotesque d’épuration des arts par les androphobes ligues de vertu dites féministes, diarrhée de pensées hystériques mélangeant tout, propagée par un grand nombre d’hypocrites et de renégates qui me font penser aux pauvres putes hors d’usage qui se mettent à fréquenter l’église, en pire des bigotes, sur leurs vieux jours.
Entendons-nous bien : étant pour la liberté intégrale d’expression, nous sommes fatalement pour la liberté de démarquage et de plagiat (étant entendu cependant que le plagiat n’est pas trop notre style). Présentement, on n’en n’aurait rien à dire; et nous serions même prêt à renvoyer un lien au blog du plagiaire si le personnage à l’autre bout était un « honnête plagiaire » (je veux dire s’il citait au moins un peu ses sources). Ne dit-on pas que l’imitation est la plus sincère des flatteries ?
Non ! nous ce qui nous dérange est que, dans le fatras d’idées piochées à droite et à gauche — tout et son contraire — maître Jacques délivre des idées totalement opposées aux nôtres. Pour le dire autrement ces plagiats sont intégrés à un ensemble qui n’est pas notre fait. Que ça soit bien clair.
Il en est un, en particulier, de paragraphe, qui vaut son pesant de cacahuètes, comme on disait quand j’étais jeune. C’est celui où maître Jacques délivré de tout complexe nous livre sa farine charançonnée de fantasmes sur les buts qu’aurait poursuivis David Hamilton, et Délivré le dit et l’écrit sur la foi des on-dit médiatiques et autres rumeurs mémorielles traumatiques (sic). Au bénéfice inégal du non-doute et de la corde expéditive.
Oui, on atteint le pompon lorsque maître Jacques nous explique comme s’il y était les intentions artistiques qu’il attribue (de quelle autorité?) à notre photographe :
« Un âge de l’innocence est bientôt terminé», disait à ce propos l’artiste. Cette fin de l’innocence, c’était sans doute pour lui le fait terrible de ne plus pouvoir déflorer tranquillement de très jeunes filles sous emprise. Quel gâchis contemporain! Car, en matière d’innocence, celui qui le restera toujours présumé au regard de la loi, s’y entend comme pas un. Il voulait en effet saisir par ses clichés le moment magique, si ténu, si fragile, où des innocentes sont en passe (malheureusement) de devenir de vraies femmes. Il faut donc savoir cueillir la fleur à peine éclose, et pas encore épanouie totalement; réactualiser, en mode polaroïd, «Mignonne allons voir si la rose…». Le tout étant de se trouver là au bon moment. Accélérer, à sa façon, le trop lent processus de métamorphose; le photographier et en jouir. Gageons que, sur ses intentions réelles, le photographe restait artistiquement flou… Après, la chose commise, plus rien d’intéressant à faire. »
Je n’ai pas envie de commenter de telles inepties. Ces affirmations sont simplement dégueulasses.
Je, nous ne voulons pas être mêlés aux idées « nauséeuses », comme aiment à dire souvent les donneurs de leçon officiels, d’un chantre et d’un chancre des lieux communs et des on-dit invérifiables.
Jean-Pierre Fleury
Publié le 26 novembre 2017 par defensededavidhamilton
***
pour une version complète, avec illustrations, c’est ici :
***
Selon la presse, Macron a annoncé hier la création prochaine d’un «délit d’outrage sexiste» punissant le harcèlement de rue, qui sera «verbalisable immédiatement pour un montant dissuasif».
J’essaye de traduire ce verbiage.
Macron n’a pas proposé (suppose-t-on) la « création d’un délit », mais a suggéré de rendre pénalement délictueux ce qui sera considéré comme un « outrage sexiste ».
Qui seront les juges en la matière? Si l’on comprend bien, on donnerait la possibilité à des gardiens de la paix de dresser sur-le-champ des procès-verbaux pour sanctionner « le harcèlement de rue »…
On souhaite énormément de courage aux nouveaux gardiens de l’ordre moral macronien. Ah que les nouveaux gardiens de l’ordre moral macronien ils vont avoir du boulot! D’abord, ils devront être polyglottes. Supposons que je (il s’agit évidemment ici du je philosophique) m’adresse à une femme, dans la rue, en chinois, en hébreu ou plus simplement en italien, pour lui dire quelque chose que pourrait réprouver la morale macronisto-macronienne. Va-t-il donc falloir que les cohortes des nouveaux gardiens de l’ordre moral macronisto-macronien sachent plusieurs langues?
On souhaite énormément de courage aux nouveaux gardiens de l’ordre moral macronien. Ah que les nouveaux gardiens de l’ordre moral macronien ils vont avoir du boulot! C’est bon pour les chiffres du chômage ça coco! Du bon pognon dans les caisses de l’Etat! Mieux que les contraventions! D’abord, ils devront être très psychologues. Supposons que je (il s’agit évidemment ici du je philosophique) lance un regard à une femme, dans la rue, et que ce regard puisse être considéré (qui en décidera?) comme grivois ou obscène – et donc, un regard que pourrait réprouver la morale macronisto-macronienne. Va-t-il donc falloir que les cohortes des nouveaux gardiens de l’ordre moral macronisto-macronien sachent interpréter les regards? Diantre, interpréter un regard, ne voilà-t-il pas quelque chose d’éminemment délicat et subjectif?… Va-t-il falloir procéder à l’uniformisation des regards, ou en tout cas à l’uniformisation de la lecture qui en sera faite? Les nouveaux gardiens de l’ordre moral macronien seront-ils donc capables d’interpréter et de juger de la même façon, dans toute la France, un regard, un geste, un mot?
En tout cas, on leur demandera un « jugement » immédiat (sans appel?) puisque leur boulot consistera à « verbaliser immédiatement« , et à demander au délinquant de cracher illico presto au bassinet.
Et si un enfant de huit ans insulte (au moins aux yeux des mirifiques psychologues des cohortes des gardiens de l’ordre moral macronisto-macronien) une dame? Et si cet enfant n’a pas d’argent? La prison?
Et si un clochard insolvable adresse un regard suspect (au moins suspect aux yeux des formidables psychanalystes des cohortes des gardiens de l’ordre moral macronisto-macronien) à une dame? Et si ce clochard n’a pas d’argent? On dresse la potence?
On va donc, on se dirigerait donc vers une société, on est dans une société qui a élu M’sieur Macron président de la République, dont le programme de candidat promettait entre autres la création de milliers de postes de policiers. Ah ben ouais, ça va tout changer, la France est en marche mon coco!
Une société où des milliers, des dizaines de milliers de policiers (après quelle formation?) seraient donc habilités par l’Etat à verbaliser immédiatement, et à faire cracher tout de suite – et sans autre forme de procès – des amendes à des gens coupables (coupables selon les cohortes des gardiens de l’ordre moral macronisto-macronien) d’une phrase ou d’un regard non conformes à la morale des temps macronisto-macroniens…
Que sait, que saura un tel fonctionnaire de police des rapports préalables éventuels qui existent, dans un quartier, entre un monsieur (ou une dame) X qui interpelle une femme (ou un monsieur) Y ? Et si d’aventure un monsieur insultait sa femme, ou l’épouse son époux? On n’aura plus le droit de s’insulter dans la rue?
Peu importe, les cohortes des gardiens de l’ordre moral macronisto-macronien se passeront probablement de le savoir. Ils auront carte blanche pour verbaliser immédiatement, « pour un montant dissuasif ». (Dissuasif, Madame Michu, ça rigole pas!)
Et si d’aventure une dame appréciait (!) un regard coquin ou un compliment un peu osé? Est-ce qu’on lui demandera seulement son avis, à la dame? Ou alors, est-ce que les fières cohortes de l’ordre moral macronisto-macronien, leur p’tit carnet de contraventions à la main, se rueront joyeusement sur le délinquant, le voyou, le coupable que ces fins limiers auront désigné et auquel ils enjoindront catégoriquement de sortir immédiatement son carnet de chèques pour régler un montant dissuasif?
Si je dis à une dame, M’sieur: « Tiens voilà du boudin, de l’Eugène Boudin », ça va chercher dans les combien, M’sieur?
Olivier Mathieu.
***
ajouts de J.-P. F.
Tiens, voilà du boudin très généré et très tolérant.
C’est la lutteu, finaleu… !
Et le délit d’incitation ou d’exhibition sexiste sur la voie publique, dans les lieux publics et les lieux de culte, c’est pour quand ?
En ce jour de mémoire et de peine, – que sont nos rêves devenus ?! – et de remerciements, je signe avec mon cœur dans le ciel et sur la terre en souvenir de David Hamilton !
Agnès Degrève.
En hommage à David Hamilton
N.B les paroles restent à écrire …
***
