Publié par Venezuela infos dans « santé publique » 25 octobre 2020
* * *
Alors que les chiffres de l’OMS confirment que les politiques volontaristes de santé publique du gouvernement bolivarien ont permis d’aplatir la courbe de contagion du Covid-19 et de maintenir la létalité à un des taux les plus bas du monde (avec 759 décès au total à déplorer depuis mars 2020), le président Maduro vient d’annoncer une nouvelle étape dans la protection de la population face à la pandémie.
Les scientifiques de l’Institut vénézuélien pour la recherche scientifique (IVIC) (que le mandataire avait chargé depuis quelques mois de centrer tous les efforts sur la bataille contre le virus), ont réussi à développer une molécule qui annihile complètement le COVID-19, au terme de six mois de recherches.
Le président a ajouté que le nouveau médicament ne présente « aucun type de toxicité qui affecte les molécules saines ».
La molécule mentionnée par le président est le DR10, qui est déjà utilisé dans le traitement de maladies telles que l’hépatite C, le papillomavirus humain et le virus Ebola. Maduro a souligné que l’étude réalisée par les chercheurs de l’IVIC a été corroborée par des scientifiques, et que « dans les prochains jours, nous allons procéder à la construction du protocole pour, par le biais de l’Organisation mondiale de la santé, ratifier les résultats obtenus par l’IVIC ».
Une fois cette ratification obtenue, déclare le président, le Venezuela procédera à la préparation de la production en masse de cette molécule et la fournira au monde entier avec la collaboration internationale requise.
A noter qu’alors que l’OMS a demandé au Venezuela l’autorisation d’étudier son modèle de lutte anti-Covid, les médias occidentaux ont systématiquement passé sous silence les succès enregistrés par le gouvernement bolivarien, y compris sa politique de rapatriement gratuit de dizaines de milliers de vénézuélien(ne)s pris au piège des régimes néo-libéraux qui ont laissé exploser la pandémie comme le Brésil, l’Équateur, le Pérou ou la Colombie.
Traduction: Thierry Deronne
URL de cet article : https://venezuelainfos.wordpress.com/2020/10/25/le-president-maduro-annonce-la-creation-dun-medicament-qui-detruit-le-covid-19-a-100/
Je m’appelle Denise, j’ai 88 ans.
Ce n’est pas moi qui tape cette lettre, je ne sais pas trop comment faire. C’est donc mon arrière-petite-fille de 19 ans, qui écrit sous ma dictée.
Je vous écris aujourd’hui pour vous dire toute ma colère contre vous, vos ministres, et vos conseillers « scientifiques ».
Qui êtes-vous, jeune godelureau, pour penser et décider à ma place, de ce qu’est ma vie, de ce que sera ma mort ?
J’ai 88 ans, j’ai eu une belle vie, avec ses hauts et ses bas, ses joies et ses blessures, comme tout le monde, je présume.
Dans les hauts, j’ai eu 5 enfants, tous mariés, qui ont eu à eux tous, 15 petits-enfants. La plupart de mes petits-enfants (12) sont aussi mariés, et ont maintenant à eux tous, 27 enfants. J’ai donc 27 arrières-petits enfants.
Si vous savez compter, ma famille, issue de mon mariage avec mon regretté Robert, se monte à 54 personnes. Sans parler de la famille de mes frères et sœurs, que je vois encore régulièrement. À nous tous, nous sommes plus de 250, qui nous réunissons tous les 15 août… enfin, sauf en 2020, grâce à vous.
Et encore, 2 de mes arrière-petites-filles viennent de se marier. SANS MOI !!!
Grâce à vous et vos sbires, elles ont toutes les deux été privées de leur famille au complet, et amis, car vous avez interdit les rassemblements familiaux de plus de 30 personnes pour ME PROTÉGER, MOI !
Et accessoirement, mes enfants, qui ont 60 ans et plus.
Mais je ne vous ai rien demandé !
QUI ÊTES-VOUS POUR DÉCIDER DE MA VIE ET DE MA MORT ?
Moi, je veux VIVRE auprès des miens, les voir, les embrasser, rire et pleurer avec eux, SANS RESTRICTIONS.
Et si j’en meurs, eh bien, c’est que ce sera mon heure. Je mourrais heureuse d’avoir profité de leur présence, de leur joie et de leur amour jusqu’à la fin de ma vie.
Je refuse que vous m’obligiez à vivre seule, loin de toutes et tous, sans aucun contact physique, sans câlins de mes amours, sans leur rire devant mes gâteaux… Et encore, j’ai la chance de vivre chez moi.
Mais je pense à mes amis, qui vivent en EPHAD, emprisonnés dans leur chambre, sans voir personne, qui ont dû supporter la chaleur cet été, car on leur a interdit le ventilateur dans leur chambre. Ils sont en train d’en mourir ! De tristesse et de solitude. Vous êtes en train de les tuer bien plus sûrement que le covid.
Et en plus, vous les priverez de la présence de leur famille lors des obsèques, limitées elles aussi en nombre de personnes présentes.
Pourtant, vous, vous vivez bien avec une femme de plus de 65 ans. Elle n’est pas à risques ? Pourquoi ne pas l’isoler de tous contacts, elle aussi ?
En fait, selon les critères que vous nous appliquez, vous la mettez en danger, elle aussi…
Encore une incohérence de votre part.
Ma petite-fille n’a pas pu se marier avec ses amis, mais ses frères et sœurs sont venus en trains bondés, avec parfois plus de 5 heures de trajet… Logique, selon vous ? Vous autorisez 700 personnes à se réunir sous un chapiteau, mais vous interdisez 100 personnes sous une tente de mariage ?
Vous nous interdisez de vivre car vous avez sabré les lits d’hôpitaux, sous Hollande, puis vous, directement. Vous parlez de saturation, car 1500 personnes sont en réanimation. 1500 personnes sur 66 millions de français ? De qui vous moquez-vous ? D’autant que toutes ne le sont pas pour des raisons de covid.
Il y a environ 50 morts par jour, ATTRIBUÉS au covid. Est-ce une raison pour moi, mes amis, nous les « vieux », de nous priver de vivre ?
Sans compter tous les Français, condamnés à la peur, au désespoir et au chômage à cause de vous… Vous ne voulez pas que nous, les vieux, nous mourrions, mais vous vous servez de nous pour faire mourir toute la France !
Monsieur le Président, laissez les Français tranquilles, LIBRES DE DÉCIDER DE LEUR VIE ET DE LEUR MORT !
Sachez qu’à partir d’aujourd’hui, 12 octobre 2020, je vais vivre comme je l’entends, en recevant qui je veux, et j’embrasserai tous ceux qui viendront me voir.
Votre avis, comme disait mon cher Robert, « je m’en tamponne le coquillard ».
Bien à vous,
Denise H.
Du blog de Pierre-Olivier Combelles, le 19 Octobre 2020
* https://izborsk-club.ru/20027 * http://dugin.ru *
Alexandre Gelievich Douguine (né en 1962) – éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l’Université d’État de Moscou. Leader du Mouvement international eurasien. Membre permanent du Club d’Izborsk. L’un des théoriciens du « monde multipolaire ».
Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.
* * *
Un consensus centenaire des élites américaines
L’expression même de « géopolitique des élections américaines » semble assez inhabituelle et inattendue. Depuis les années 1930, la confrontation entre deux grands partis américains – le Great Old Party (GOP) et les Blue Democrats – est devenue une compétition basée sur l’accord avec les principes de base de la politique, de l’idéologie et de la géopolitique acceptés par les deux parties. L’élite politique des États-Unis était fondée sur un consensus profond et complet – tout d’abord, sur la dévotion au capitalisme, au libéralisme et à l’affirmation des États-Unis comme principale puissance du monde occidental. Qu’il s’agisse des « républicains » ou des « démocrates », il était possible de s’assurer que leur vision de l’ordre mondial était presque identique – mondialiste,
- libéral,
- unipolaire,
- atlantique et
- americocentrique.
Cette unité a été institutionnalisée au sein du Council on Foreign Relations (CFR), créé au moment de l’accord de Versailles après la Première Guerre mondiale et réunissant des représentants des deux parties. Le rôle du CFR ne cesse de croître et, après la Seconde Guerre mondiale, il devient le principal siège du mondialisme croissant. Pendant les premières étapes de la guerre froide, le CFR a permis la convergence des systèmes avec l’URSS sur la base des valeurs communes des Lumières. Mais en raison du net affaiblissement du camp socialiste et de la trahison de Gorbatchev, la « convergence » n’était pas nécessaire, et la construction de la paix mondiale était entre les mains d’un seul pôle – celui qui a gagné la guerre froide.
Le début des années 90 du XXe siècle a été une minute de gloire des mondialistes et du CFR lui-même. À partir de ce moment, le consensus des élites américaines, quelle que soit leur affiliation politique, s’est renforcé et les politiques de Bill Clinton, George W. Bush ou Barack Obama – du moins en ce qui concerne les grandes questions de politique étrangère et l’attachement à l’agenda mondialiste – étaient presque les mêmes. Du côté des républicains – l’analogue « droit » des mondialistes (représentés principalement par les démocrates) – se trouvent les néoconservateurs qui ont évincé les paléoconservateurs à partir des années 1980, c’est-à-dire les républicains qui ont suivi la tradition isolationniste et sont restés fidèles aux valeurs conservatrices, ce qui était caractéristique du parti républicain au début du XXe siècle et aux premiers stades de l’histoire américaine.
Oui, les Démocrates et les Républicains divergeaient en matière de politique fiscale, de médecine et d’assurance (ici, les Démocrates étaient économiquement de gauche et les Républicains de droite), mais c’était une dispute au sein du même modèle qui n’avait que peu ou pas d’incidence sur les principaux vecteurs de la politique intérieure, et encore moins sur les vecteurs étrangers. En d’autres termes, les élections américaines n’avaient pas de signification géopolitique, et donc une combinaison telle que « géopolitique des élections américaines » n’a pas été utilisée en raison de son absurdité et de sa vacuité.
Trump est en train de détruire le consensus.
Tout a changé en 2016, lorsque l’actuel président américain Donald Trump est arrivé au pouvoir de manière inattendue. En Amérique même, son arrivée a été quelque chose d’assez exceptionnel. Tout le programme électoral de Trump était basé sur la critique du mondialisme et des élites américaines au pouvoir. En d’autres termes, M. Trump a directement contesté le consensus des deux partis, y compris l’aile néoconservatrice de son parti républicain, et …. a gagné. Bien sûr, les 4 années de présidence de Trump ont montré qu’il était tout simplement impossible de restructurer complètement la politique américaine d’une manière aussi inattendue, et Trump a dû faire de nombreux compromis, y compris la nomination du néoconservateur John Bolton comme son conseiller à la sécurité nationale. Mais quoi qu’il en soit, il a essayé de suivre sa ligne, au moins en partie, qu’il a rendu les mondialistes furieux. Trump a ainsi brusquement modifié la structure même des relations entre les deux grands partis américains. Sous sa direction, les républicains sont partiellement revenus à la position nationaliste américaine inhérente aux premiers GOP – d’où les slogans « America first ! » ou « Let’s make America great again ! ». Cela a provoqué la radicalisation des démocrates qui, à partir de l’affrontement entre Trump et Hillary Clinton, ont en fait déclaré Trump et tous ceux qui ont soutenu sa véritable guerre – politique, idéologique, médiatique, économique, etc.
Pendant 4 ans, cette guerre n’a pas cessé un seul instant, et aujourd’hui – à la veille de nouvelles élections – elle a atteint son apogée. Elle s’est manifestée.
- dans la déstabilisation généralisée du système social,
- dans le soulèvement des éléments extrémistes dans les grandes villes américaines (avec un soutien presque ouvert du Parti démocrate aux forces anti-Trump),
- dans la diabolisation directe de Trump et de ses partisans, qui, si Biden gagne, sont menacés d’une véritable lustration, quel que soit le poste qu’ils ont occupé,
- pour avoir accusé Trump et tous les patriotes et nationalistes américains de fascisme,
- dans des tentatives de présenter Trump comme un agent des forces extérieures – principalement Vladimir Poutine – etc.
L’amertume de la confrontation entre les partis dans laquelle certains républicains eux-mêmes, principalement des néoconservateurs (comme Bill Kristol, l’idéologue en chef des néoconservateurs) se sont opposés à Trump, a conduit à une forte polarisation de la société américaine dans son ensemble. Et aujourd’hui, à l’automne 2020, sur fond d’épidémie persistante de Covid-19 et de ses conséquences sociales et économiques, la course électorale représente quelque chose de complètement différent de ce qu’elle a été au cours des 100 dernières années de l’histoire américaine – à commencer par Versailles, les 14 points mondialistes de Woodrow Wilson et la création du CFR.
Les années 90 : une minute de gloire mondialiste.
Bien sûr, ce n’est pas Donald Trump qui a personnellement brisé le consensus mondialiste des élites américaines, mettant les États-Unis pratiquement au bord d’une guerre civile à part entière. Trump était un symptôme des profonds processus géopolitiques qui se sont déroulés depuis le début des années 2000.
Dans les années 90, le mondialisme a atteint son apogée, le camp soviétique était en ruines, la Russie était dirigée par des agents américains directs et la Chine commençait tout juste à copier docilement le système capitaliste, ce qui a créé l’illusion de la « fin de l’histoire » (F. Fukuyama). Ainsi, la mondialisation n’a été ouvertement contrée que par les structures extraterritoriales du fondamentalisme islamique, à leur tour contrôlées par la CIA et les alliés des États-Unis d’Arabie Saoudite et d’autres pays du Golfe, et par certains « États voyous » – comme l’Iran chiite et la Corée du Nord encore communiste, qui ne représentaient pas en eux-mêmes le grand danger. Il semblait que la domination du mondialisme était totale, que le libéralisme restait la seule idéologie qui subjuguait toutes les sociétés et que le capitalisme était le seul système économique. Une étape est restée jusqu’à la proclamation du gouvernement mondial (et c’est l’objectif des mondialistes, et en particulier, le point culminant de la stratégie du CCR).
Les premiers signes de la multipolarité
Mais quelque chose a mal tourné depuis le début des années 2000. La désintégration et la dégradation de la Russie se sont arrêtées avec Poutine, dont la disparition définitive de l’arène mondiale était une condition préalable au triomphe des mondialistes. S’engageant sur la voie de la restauration de sa souveraineté, la Russie a parcouru en 20 ans un long chemin, devenant l’un des pôles les plus importants de la politique mondiale, bien sûr, encore bien souvent inférieure à la puissance de l’URSS et du camp socialiste, mais plus esclave soumise à l’Occident, comme elle l’était dans les années 90.
Dans le même temps, la Chine, en prenant la libéralisation de l’économie, a gardé le pouvoir politique entre les mains du parti communiste, échappant au sort de l’URSS, à l’effondrement, au chaos, à la « démocratisation » selon les normes libérales, et devenant progressivement la plus grande puissance économique, comparable aux États-Unis.
En d’autres termes, il y avait les conditions préalables à un ordre mondial multipolaire, qui, avec l’Occident lui-même (les États-Unis et les pays de l’OTAN), avait au moins deux autres pôles assez importants et significatifs – la Russie et la Chine de Poutine. Et plus on s’éloignait, plus cette image alternative du monde apparaissait clairement, dans laquelle, à côté de l’Occident libéral mondialiste, d’autres types de civilisations basées sur les pôles de pouvoir croissants – la Chine communiste et la Russie conservatrice – faisaient entendre leur voix de plus en plus fort. Des éléments du capitalisme et du libéralisme sont présents à la fois ici et là. Ce n’est pas encore une véritable alternative idéologique, ni une contre-hégémonie (selon Gramsci), mais c’est autre chose. Sans devenir multipolaire au sens plein du terme, le monde a cessé d’être unipolaire sans ambiguïté dans les années 2000. La mondialisation a commencé à s’étouffer, à perdre sa trajectoire. Cela s’est accompagné d’une scission imminente entre les États-Unis et l’Europe occidentale. En outre, le populisme de droite et de gauche a commencé à se développer dans les pays occidentaux, ce qui a manifesté un mécontentement croissant de l’opinion publique face à l’hégémonie des élites libérales mondialistes. Le monde islamique a également poursuivi sa lutte pour les valeurs islamiques, qui ont toutefois cessé d’être strictement identifiées au fondamentalisme (contrôlé d’une manière ou d’une autre par les mondialistes) et ont commencé à prendre des formes géopolitiques plus claires :
- la montée du chiisme au Moyen-Orient (Iran, Irak, Liban, en partie Syrie),
- l’indépendance croissante – jusqu’aux conflits avec les États-Unis et l’OTAN – de la Turquie sunnite d’Erdogan,
- les oscillations des pays du Golfe entre l’Occident et d’autres centres de pouvoir (Russie, Chine), etc.
L’élan de Trump : un grand coup de théâtre
Les élections américaines de 2016, qui ont été remportées par Donald Trump, se sont déroulées dans ce contexte – à une époque de grave crise du mondialisme et des élites mondialistes au pouvoir.
C’est alors que la façade du consensus libéral a conduit à l’émergence d’une nouvelle force – cette partie de la société américaine qui ne voulait pas s’identifier avec les élites mondialistes au pouvoir. Le soutien de Trump est devenu un vote de défiance à l’égard de la stratégie du mondialisme – non seulement démocratique, mais aussi républicain. Ainsi, le schisme s’est trouvé dans la citadelle même du monde unipolaire, dans le siège de la mondialisation. Sous le poids du mépris, ils semblaient – déplorables, majorité silencieuse, majorité dépossédée (V. Robertson). Trump est devenu un symbole du réveil du populisme américain.
Ainsi, aux États-Unis, la vraie politique est revenue, les disputes idéologiques ont repris et la destruction de monuments de l’histoire américaine est devenue l’expression d’une profonde division de la société américaine sur les questions les plus fondamentales.
Le consensus américain s’est effondré.
Désormais, élites et masses, mondialistes et patriotes, démocrates et républicains, progressistes et conservateurs sont devenus des pôles à part entière et indépendants – avec leurs stratégies, programmes, points de vue, évaluations et systèmes de valeurs changeants. Trump a fait sauter l’Amérique, a brisé le consensus des élites et a fait dérailler la mondialisation.
Bien sûr, il ne l’a pas fait seul. Mais il a eu l’audace – peut-être sous l’influence idéologique du conservateur atypique et antimondialiste Steve Bannon (un cas rare d’un intellectuel américain familier du conservatisme européen, et même du traditionalisme de Genon et Evola) – de dépasser le discours libéral dominant, ouvrant ainsi une nouvelle page de l’histoire politique américaine. Sur cette page, cette fois, on lit clairement la formule « géopolitique des élections américaines ».
L’élection américaine de 2020 : tout est en jeu.
En fonction du résultat des élections de novembre 2020, les éléments suivants seront déterminés
- l’architecture de l’ordre mondial (transition vers le nationalisme et la multipolarité réelle dans le cas de Trump, poursuite de l’agonie de la mondialisation dans le cas de Biden),
- la stratégie géopolitique globale des États-Unis (l’Amérique d’abord dans le cas de Trump, un saut désespéré vers le gouvernement mondial dans le cas de Biden),
- Le sort de l’OTAN (sa dissolution en faveur d’une structure qui reflète plus strictement les intérêts nationaux des États-Unis – cette fois-ci en tant qu’État, et non comme un rempart de la mondialisation dans son ensemble (dans le cas de Trump) ou la préservation du bloc atlantique en tant qu’instrument des élites libérales supranationales (dans le cas de Biden),
- l’idéologie dominante (le conservatisme de droite, le nationalisme américain dans le cas de Trump, le mondialisme de gauche, l’élimination définitive de l’identité américaine dans le cas de Biden),
- polarisation des démocrates et des républicains (poursuite de la croissance de l’influence des paléo-conservateurs au sein du gouvernement en cas d’atout) ou retour au consensus bipartite (dans le cas de Biden avec une nouvelle croissance de l’influence des néoconférences au sein du gouvernement),
- et même le sort du deuxième amendement constitutionnel (son maintien dans le cas de Trump, et son éventuelle abrogation dans le cas de Biden).
Ce sont des moments si importants que le sort de Trump, les murs de Trump, et même les relations avec la Russie, la Chine et l’Iran s’avèrent être quelque chose de secondaire. Les États-Unis sont si profondément et complètement divisés que la question est maintenant de savoir si le pays survivra un jour à des élections aussi inédites. Cette fois, la lutte entre les démocrates et les républicains, Biden et Trump, est une lutte entre deux sociétés disposées agressivement l’une contre l’autre, et non un spectacle insensé dont rien ne dépend fondamentalement. L’Amérique a atteint une ligne fatale. Quel que soit le résultat de cette élection, les États-Unis ne seront plus jamais les mêmes. Quelque chose a changé de manière irréversible.
C’est pourquoi nous parlons de la « géopolitique de l’élection américaine », et c’est pourquoi elle est si importante. Le sort des États-Unis est, à bien des égards, le sort du monde moderne tout entier.
Le phénomène du « Heartland »
La notion de géopolitique la plus importante depuis l’époque de Mackinder, le fondateur de cette discipline, est celle de « Heartland ». Il signifie le noyau de la « civilisation terrestre » (Land Power), s’opposant à la « civilisation de la puissance maritime ».
Mackinder lui-même, et surtout Carl Schmitt, qui a développé son idée et son intuition, parle de la confrontation de deux types de civilisations, et pas seulement de la disposition stratégique des forces dans un contexte géographique.
La « Civilisation de la mer » incarne l’expansion, le commerce, la colonisation, mais aussi le « progrès », la « technologie », les changements constants de la société et de ses structures, reflétant l’élément très liquide de l’océan – la société liquide de Z. Bauman.
C’est une civilisation sans racines, mobile, mouvante, « nomade ».
La « civilisation de la terre », au contraire, est liée au conservatisme, à la constance, à l’identité, à la durabilité, à la méritocratie et aux valeurs immuables ; c’est une culture qui a des racines, qui est sédentaire.
Ainsi, le « Heartland » acquiert lui aussi une signification civilisationnelle – il n’est pas seulement une zone territoriale aussi éloignée que possible des côtes et des espaces maritimes, mais aussi une matrice d’identité conservatrice, une zone de fortes racines, une zone de concentration maximale d’identité.
En appliquant la géopolitique à la structure moderne des États-Unis, on obtient une image étonnante par sa clarté. La particularité du territoire américain est que le pays est situé entre deux espaces océaniques – entre l’océan Atlantique et l’océan Pacifique. Contrairement à la Russie, il n’y a pas aux États-Unis de déplacement aussi net du centre vers l’un des pôles – bien que l’histoire des États-Unis ait commencé sur la côte Est et se soit progressivement déplacée vers l’Ouest, aujourd’hui, dans une certaine mesure, les deux zones côtières sont plutôt développées et représentent deux segments de la « civilisation de la mer » distincte.
Les États-Unis et la géopolitique électorale
Et c’est là que le plaisir commence. Si nous prenons la carte politique des États-Unis et que nous la colorions avec les couleurs des deux principaux partis en fonction du principe de savoir quels gouverneurs et quels partis dominent dans chacun d’eux, nous obtenons trois bandes –
La côte Est sera bleue, avec de grandes zones métropolitaines concentrées ici, et donc dominées par les démocrates ;
la partie centrale des États-Unis – zone de survol, zones industrielles et agraires (y compris « l’Amérique à un étage »), c’est-à-dire le Heartland proprement dit – est peinte presque entièrement en rouge (zone d’influence républicaine) ;
La côte ouest est à nouveau des mégalopoles, des centres de haute technologie, et par conséquent la couleur bleue des démocrates.
Bienvenue dans la géopolitique classique, c’est-à-dire en première ligne de la « Grande Guerre des Continents ».
Ainsi, USA 2020 ne se compose pas seulement de beaucoup (plusieurs), mais exactement de deux zones de civilisation – le Heartland central et deux territoires côtiers, qui représentent plus ou moins le même système social et politique, radicalement différent du Heartland. Les zones côtières sont la zone des démocrates. C’est là que se trouvent les foyers de la contestation la plus active du BLM, des LGBT+, du féminisme et de l’extrémisme de gauche (groupes terroristes « anti-fa »), qui ont été impliqués dans la campagne électorale des démocrates pour Biden et contre Trump.
Avant Trump, il semblait que les États-Unis n’étaient qu’une zone côtière. Trump a donné sa voix au cœur de l’Amérique. Ainsi, le centre rouge des États-Unis a été activé et activé. Trump est le président de cette « deuxième Amérique », qui n’a presque aucune représentation dans les élites politiques et n’a presque rien à voir avec l’agenda des mondialistes. C’est l’Amérique des petites villes, des communautés et des sectes chrétiennes, des fermes ou même des grands centres industriels, dévastée et dévastée par la délocalisation de l’industrie et le déplacement de l’attention vers des zones où la main-d’œuvre est moins chère. C’est une Amérique qui est déserte, loyale, oubliée et humiliée. C’est la patrie des vrais Amérindiens – des Américains avec des racines, qu’ils soient blancs ou non, protestants ou catholiques. Et cette Amérique centrale est en train de disparaître rapidement, à l’étroit dans les zones côtières.
L’idéologie du cœur de l’Amérique : la vieille démocratie…
Il est révélateur que les Américains eux-mêmes aient récemment découvert cette dimension géopolitique des États-Unis. En ce sens, l’initiative de créer un Institut de développement économique complet, axé sur des plans de relance des micro-villes, des petites villes et des centres industriels situés au centre des États-Unis, est typique. Le nom de l’Institut parle de lui-même « Heartland forward », « Heartland forward ! ». En fait, il s’agit d’un décryptage géopolitique et géoéconomique du slogan de Trump « Let’s make America great again ! »
Dans un article récent du dernier numéro du magazine conservateur American Affairs (Automne 2020. V IV, № 3), l’analyste politique Joel Kotkin publie des documents du programme « The Heartland’s Revival » sur le même sujet – « La renaissance de Heartland ». Et bien que Joel Kotkin ne soit pas encore parvenu à la conclusion que les « États rouges » sont, en fait, une civilisation différente des zones côtières, il en arrive à une telle conclusion – de par sa position pragmatique et plus économique, il s’en rapproche.
La partie centrale des États-Unis est une zone très spéciale avec une population, où prévalent les paradigmes de la « vieille Amérique » avec sa « vieille démocratie », son « vieil individualisme » et sa « vieille » idée de la liberté. Ce système de valeurs n’a rien à voir avec la xénophobie, le racisme, la ségrégation ou tout autre péjoratif que les Américains moyens des États intermédiaires se voient généralement attribuer par les intellectuels et les journalistes arrogants des mégapoles et des chaînes nationales. C’est l’Amérique, avec toutes ses caractéristiques, seulement la vieille Amérique traditionnelle, quelque peu figée dans sa volonté initiale de liberté individuelle depuis l’époque des pères fondateurs. Elle est surtout représentée par la secte amish, encore habillée dans le style du XVIIIe siècle, ou par les mormons de l’Utah, qui professent un culte grotesque mais purement américain, rappelant très lointainement le « christianisme ». Dans cette vieille Amérique, une personne peut avoir toutes sortes de croyances, dire et penser ce qu’elle veut. C’est la racine du pragmatisme américain : rien ne peut limiter ni le sujet ni l’objet, et toutes les relations entre eux ne se révèlent qu’à travers une action active. Encore une fois, cette action a un seul critère : elle fonctionne ou elle ne fonctionne pas. Et c’est tout. Personne ne peut prescrire un tel « vieux libéralisme » qu’une personne devrait penser, parler ou écrire. Le politiquement correct n’a aucun sens ici.
Il est seulement souhaitable d’exprimer clairement sa propre pensée, qui peut être, théoriquement, ce que l’on veut. Dans une telle liberté de tout, tout est l’essence du « rêve américain ».
Deuxième amendement à la Constitution : protection armée de la liberté et de la dignité …
Le cœur de l’Amérique ne se résume pas à l’économie et à la sociologie. Elle a sa propre idéologie. C’est une idéologie amérindienne – plutôt républicaine – en partie anti-européenne (surtout anti-britannique), reconnaissant l’égalité des droits et l’inviolabilité des libertés. Et cet individualisme législatif s’incarne dans le libre droit de posséder et de porter des armes. Le deuxième amendement à la Constitution est un résumé de toute l’idéologie d’une telle Amérique « rouge » (au sens de la couleur GOP). « Je ne prends pas le tien, mais tu ne touches pas non plus au mien. » C’est le résumé d’un couteau, d’un pistolet, d’une arme à feu, mais aussi d’une mitrailleuse ou d’un pistolet mitrailleur. Il ne s’agit pas seulement de choses matérielles, mais aussi de croyances, de modes de pensée, de choix politiques libres et d’estime de soi.
Mais les zones côtières, les territoires américains de la « Civilisation de la mer », les États bleus, voilà ce qui est attaqué. Cette « vieille démocratie », cet « individualisme », cette « liberté » n’ont rien à voir avec les normes du politiquement correct, avec une culture de plus en plus intolérante et agressive, avec la démolition des monuments aux héros de la guerre de Sécession ou avec le fait de baiser les pieds des Afro-Américains, des transsexuels et des monstres à corps positif. La « civilisation de la mer » considère la « vieille Amérique » comme un ensemble de déplorables (selon les termes d’Hillary Clinton), comme une sorte de « fascistophiles » et de « dissidents ». À New York, Seattle, Los Angeles et San Francisco, nous avons déjà affaire à une autre Amérique – une Amérique bleue de libéraux, de mondialistes, de professeurs postmodernes, de partisans de la perversion et d’un athéisme prescriptif offensif, qui chasse de la zone de tolérance tout ce qui ressemble à la religion, à la famille, à la tradition.
La Grande Guerre des Continents aux Etats-Unis : Proximité de l’issue.
Ces deux Amériques – Earth America et Sea America – se sont réunies aujourd’hui dans une lutte acharnée pour leur président. Et tant les démocrates que les républicains n’ont sciemment aucune intention de reconnaître un gagnant s’il vient du camp opposé. Biden est convaincu que Trump « a déjà truqué les résultats des élections », et son « ami » Poutine « s’en est déjà mêlé » avec l’aide du GRU, du « nouveau venu », des trolls Holguin et d’autres écosystèmes multipolaires de la « propagande russe ». Par conséquent, les démocrates n’ont pas l’intention de reconnaître la victoire de Trump. Ce n’est pas une victoire, mais un faux.
Les républicains les plus conséquents le considèrent également comme un faux. Les démocrates utilisent des méthodes illégales dans la campagne électorale – en fait, les États-Unis eux-mêmes ont une « révolution des couleurs » dirigée contre Trump et son administration. Et les traces de ses organisateurs, l’un des principaux mondialistes et opposants de Trump George Soros, Bill Gates et autres fanatiques de la « nouvelle démocratie », les représentants les plus brillants et les plus conséquents de la « civilisation de la mer » américaine, sont absolument transparentes derrière elle. C’est pourquoi les républicains sont prêts à aller jusqu’au bout, d’autant plus que l’amertume des démocrates contre Trump et les personnes nommées par ce dernier au cours des 4 dernières années est telle que si Biden se retrouve à la Maison Blanche, la répression politique contre une partie de l’establishment américain – du moins contre toutes les personnes nommées par Trump – aura une ampleur sans précédent.
C’est ainsi qu’une tablette de chocolat américain se brise sous nos yeux – les lignes de fracture possibles deviennent les fronts de la véritable guerre elle-même.
Ce n’est plus seulement une campagne électorale, c’est la première étape d’une véritable guerre civile.
Dans cette guerre, deux Américains – deux idéologies, deux démocraties, deux libertés, deux identités, deux systèmes de valeurs s’excluant mutuellement, deux politiciens, deux économies et deux géopolitiques – se font face.
Si nous comprenions l’importance actuelle de la « géopolitique de l’élection américaine », le monde retiendrait son souffle et ne penserait à rien d’autre – y compris à la pandémie de Covid-19 ou aux guerres, conflits et catastrophes locales. Au centre de l’histoire du monde, au centre de la détermination du destin de l’avenir de l’humanité se trouve la « géopolitique des élections américaines » – la scène américaine de la « grande guerre des continents », la terre américaine contre la mer américaine.
Alexandre Douguine
Charlotte (1963)
Ma cousine (1964)
Mon cousin
Dangereux
Bonjour Madame (1970)
Un tout récent fait divers a remué et remue encore l’Hexagone.
Laissons la Justice – s’il en reste une – faire son travail.
Par contre dénonçons une fois de plus toute cette classe politique, toute cette maffia affidée au capitalisme le plus ignoble, destructeur, cynique et finalement ennemi de l’humanité, qui depuis plusieurs décennies – on peut remonter jusqu’aux années cinquante, soixante du siècle dernier – détruit sciemment la civilisation occidentale. Tous ces tartuffes.
Contre le sentiment général de la population, jour après jour, et sur les injonctions de l’organisation totalitaire dénommée Union Européenne, on introduit dans notre pays, pour une bonne part, la lie d’autres pays, trop contents de s’en débarrasser.
Il y a belle lurette que la France ne se mérite plus. Et qu’elle est devenue une poubelle, une réserve à aides financières diverses, pire : qu’elle est attaquée de l’intérieur par une partie de ceux-là même qui viennent si incruster. L’autre jour, c’était la cathédrale de Nantes. Et qui sait, pour Notre-Dame-de-Paris. Avec le bon vouloir de dirigeants pour certains naïfs, déconnectés du réel, mais pour un très grand nombre de salopards qui sont là pour nous détruire et nous esclavagiser dans tous les domaines.
Pas de référendum, le peuple voterait pour l’arrêt de l’immigration, pour la fermeture de nos frontières (encore) nationales. Pas de référendum, le peuple voterait mal comme en 2005 où la majorité (contre l’avis de la plupart des partis politiques) n’a pas voulu de ce qui nous arrive aujourd’hui. Mais qui nous a été imposé par les parlementaires en 2008. Comme nous a été imposé par Sarközy le retour actif de la France dans l’Otan. Sans débat, sans rien… Idem pour l’euro dont on a, tout de suite, vu qu’on n’y serait perdant.
Pas besoin de beaucoup développer pour nous rendre compte de l’état lamentable de notre société minée par les politiques mondialo-européennes, et par la chienlit politicarde ambiante, abjecte, « gouvernante » et « française » avec des guillemets. Je précise quand même que si Mélenchon ou Le Pen étaient à la place de Macron-l’étron, ça serait la même merde, c’est le moment de le dire.
***
Personnellement, je mets donc sur le même plan les deux faits suivants (étrangement concomitants) :
– la gestion totalitaire (pour des buts dont j’ai déjà dit ce que j’en pensais ; et d’autres, dont des gens de valeur) d’une grippe socialement manipulée dénommée Covid-19. Aberrant, avec des masques obligatoires – on se croirait avec les déguisements des médecins du temps de la peste – et maintenant des couvre-feu… – comme autrefois les quarantaines – mais surtout pas d’interdiction d’aller bosser!
– l’égorgement, la décapitation – on ne sait trop – d’un enseignant de l’école publique, gratuite et politiquement, philosophiquement et religieusement neutre (il paraît) pour blasphème, par une chance pour la France tchètchène (Tchétchénie : pays qui n’est pas sorti du moyen-âge, de la féodalité, du clanisme).
Que dire de ce pauvre Samuel Paty ? Qu’il a pâti de sa niaiserie, de son endoctrinement « Je suis Charlie! ». Lui qui demandait aux élèves gênés de sortir de son cours ! Ce n’était donc pas un cours pour tous ! Ni neutre !
À mon point de vue, la présentation de caricatures contre l’islam (vulgaires, pour ne pas dire haineuses ; l’une représente des musulmans tués lors d’un attentat islamiste en Égypte il y a quelques années, qui nous énonce qu’ils n’ont pas été protégés par le Coran ; débile, enfantin, irrespectueux pour les morts) n’a rien à faire à l’École.
Il ne faut pas tout confondre : la neutralité scolaire, c’est-à-dire la laïcité au vrai sens du terme, et la propagande antireligieuse, ou l’athéisme militant et agressif. Surtout à s’en prendre à une seule religion.
Des caricatures de Mahomed, antimusulmanes, n’ont rien à faire dans l’école de la République. Neutralité et paix sociale obligent. La propagande antireligieuse pour ne pas dire la provocation délibérée à l’encontre d’une religion quelle qu’elle soit, n’a rien à faire à l’École.
Dans un autre domaine, pourquoi ne pas diffuser des images pornographiques à l’École au nom de la liberté d’expression ? De l’apprentissage à la liberté d’expression.
Et quand je pense qu’il y a des crétins à proposer de répandre un peu partout dans la rue ces caricatures ! Moi, je ne suis pas pour la guerre des civilisations, mais pour un monde multipolaire. Et chacun chez soi autant que faire se peut. D’ailleurs, je signale que la vulgarité minable des caricatures anti-islamiques est plus ou moins une forme de pornographie, d’art mort comme la plupart dudit art contemporain.
Et n’a rien à voir avec ce que j’entends, ce que la Raison entend comme liberté d’expression.
* * *
Il est un domaine que je connais assez bien c’est celui des caricatures anticléricales de la fin du XIXe siècle et début du XXe siècle. Celles de l’Assiette au Beurre en particulier. Ainsi que les écrits pamphlétaires et polémiques d’un Émile Pouget et autres. Et bien je peux dire que je n’y ai jamais rencontré la vulgarité gratuite et méchante de celles à la Charlie (décati) des temps présents : non seulement vulgaires, mais hargneuses sans aucun humour, pour ne pas dire haineuses (l’incitation à la haine, n’est-ce pas un délit ?), et sans aucun talent dans le domaine du dessin et des réflexions affligeantes de morpions, de branleurs mal dégrossis.
Maintenant, je propose aux charlots grotesques islamophobes et sionistes de faire une série de caricatures dont l’objet serait les rabbins, mais ravalés au même rang que Mahomed, avec le même bon goût d’artistes avortés.
Je ne leur demanderais même pas, simple souhait, de faire la même chose avec Jésus. La déliquescence œcuménique chrétienne serait foutue d’en redemander. (Cabu, le bouffeur de curés, devenu référence de la culture « socialiste », est mort sans doute en s’imaginant être un grand contestataire de l’Église, pauvre homme ; en tirant sur une ambulance !)
Bien sûr, ces caricatures de la religion talmudo-judaïsme, seraient montrées en cours d' »instruction civique » (d’instruction civique ! les mots n’ont plus de sens) pour l’édification de notre jeunesse à la « liberté d’expression ».
Personnellement dans ce domaine j’aurais plutôt envie de montrer le petit personnage qui est en haut de ce blog, qui fut créé par un Palestinien assassiné pour ses dessins par le Mossad. Une vraie victime de la liberté d’expression, pas comme les fantoches qui se croyaient intouchables et confortables, et bien dans l’air du temps de Charlie-mondialo-sioniste.
***
Bien sûr qu’il faut affirmer la liberté d’expression à l’École, mais pour ça il faudrait y arrêter toute propagande et certaines interdictions d’enseigner concernant l’Histoire en général. L’histoire événementielle, des peuples, des arts, mais aussi des sciences et des techniques. Tout y est académique. Et plus encore totalement dévalué de nos jours. Grotesque comme un slogan.
Et plus précisément l’histoire des deux ou trois derniers siècles, et en particulier celle de la Seconde guerre mondiale, où là on nage dans l’irrationnel, la censure, le mensonge. La propagande pure et simple. (Comme les caricatures de Mohamed relèvent de la simple propagande qui n’a aucunement sa place à l’École). Dans l’histoire (finalement idéologico-religieuse) écrite par les vainqueurs qui n’est certainement pas un gage de Vérité et de Sérénité. Par l’histoire écrite par les conformistes et esprits simples prêts à gober tous les bobards. Et à accepter des interdits dans le domaine de la recherche historique.
Le liberté d’expression, c’est le dialogue, les thèses étalées, toutes les thèses. À égalité de paroles et de diffusion. Ce n’est pas un monde à l’image des media – bien souvent subventionnés – dominants et unanimistes. Pour ne pas dire censeurs ou menteurs par omission, ou détourneurs de vérité par on-dit, amalgames, détestations.
La liberté d’expression, ce ne sont pas les caricatures de Charlie (version sioniste, ce qui n’était pas le cas dans sa version originale) au sein d’une École qui réclame, exige, impose la neutralité religieuse, et non pas la propagande, pour ne pas dire la haine anti-religieuse.
***
La liberté d’expression à l’École devrait déjà être celle – mais quel est l’enseignant qui en a le courage ? ou même simplement l’idée ? – qui permettrait, simple exemple, à un prof de lettres d’émettre quelques doutes et réserves sur le talent d’écrivain dramatique de Molière, dont il semble plus ou moins établi que « ses » pièces ont été écrites par ce que j’appelle l’Atelier Corneille (Pierre, Thomas et quelques comparses dramaturges et poètes moins connus de nos jours). Mais que de cris d’orfraies entendrions-nous !
La liberté d’expression à l’École, ou ailleurs, devrait être également celle des personnes qui contestent les thèses historiques officielles dans le domaine de l’histoire événementielle. Celles qui, par exemple, entendent démythifier et démystifier certains dogmes (d’État !) et mensonges politico-religieux. Ou certaines idéologies politico-religieuses d’esprit totalitaire.
Je pense ici à tous ceux qui en ont subi les conséquences par l’exclusion de l’Université, de l’Éducation nationale, du CNRS. Ou la mise en taule, ou l’exil obligé. Sans que cela gêne en aucune façon nos thuriféraires politico-médiatiques de ladite « liberté d’expression ». Tarte à la crème des censeurs médiateux !
Non, je ne suis vraiment pas Charlie !
Je ne me nourris pas, comme certains, de dégueulis.
Dans cette vaste et sinistre farce d’une pseudo-pandémie qui serait en train de récidiver, l’ensemble à peu de choses près de la classe politique, se tait, acquiesce. Médusée. Lobotomisée. Minable.
Comme elle a finalement acquiescé depuis l’arrivée du timbré de l’Élysée. Se refusant à agir, à contrer le tyranneau, à dénoncer les dérives liberticides diverses de ce pouvoir totalement aux mains des maffias du Grand Capital et du Mondialisme, totalement englué dans les conflits d’intérêt. Racaille d’en-haut.
Liberté de circuler, liberté de manifester, liberté de s’exprimer… Où en sommes-nous ?
Nous, le peuple, manipulé par un pouvoir abject, des non-élus ou des élus qui ne représentent plus rien, manipulé par la lie du journalisme qui sévit dans lesdits grands-media, nous sommes tous devenus des Gilets Jaunes. De facto. Des Palestiniens impuissants et à la dérive. Des soumis en notre propre pays.
Tandis que la « gauche sociale » presque aphone et devenue folle nous enfonce la tête sous l’eau en balivernes mondialistes « antifascistes » et autres vieilles lunes de l’intolérance à l’encontre du peuple de souche ordinaire. Et que la « droite nationale » tout autant que cette « gauche mondialiste » rend hommage à une « Union européenne » qui constamment, jour après jour, année après année, nous fiente dessus à qui mieux mieux.
Tandis que les savants de talent, de raison, de vérité ont le plus grand mal à se faire entendre.
Tandis, même, qu’une partie des milieux opposés à l’Union européenne, à l’euro etc. et pro-frexit, n’arrivent même plus à inclure dans leurs analyses ce qui nous tombe sur le nez comme un effet même du mondialisme et de l’européisme et dissertent sur les conséquences, sur des détails, et non sur les causes.
Moi je le dis haut et fort : il n’y a jamais eu de pandémie du (de la) Covid 19, par contre il y a eu et il y a encore une mise en spectacle d’une pseudo-pandémie (guère plus mortelle que les autres grippes annuelles, mais surtout mortelles par l’incurie d’État (quelle écurie!), la destruction du monde hospitalier, l’imprévoyance, les restrictions budgétaires et le cynisme des mondialistes) dont le but est d’asservir définitivement l’humanité et de tout confisquer à leur profits premiers, d’appauvrir l’ensemble des couches moyennes et populaires, etc.
Au-delà même de ce qu’Orwell a pu imaginer en son temps où BigPharma et l’électronique n’avaient pas de poids, ou pas un tel poids. Tous pucés, tous vaccinés pour tout et pour rien et disparition de la monnaie papier ; tel est notre avenir.
Charmante micro, nano-puce contenant ou permettant de remonter à des bases de données mondiales avec nos identités, la liste de nos vaccinations, de nos employeurs, de nos maladies, de nos condamnations pour qui a fréquenté la « Justice », de nos opinions, religions, de nos orientations sexuelles, de nos comptes bancaires, de nos pointages et badgages au travail (la puce pourrait également servir à ça), de nos connexions téléphoniques, ou à Internet (du peu qu’il en restera bientôt), etc.
Tout est prêt, plus ou moins, techniquement, avec l’arrivée de la 5 G. Finalement ce que l’on pourrait souhaiter c’est un dérèglement généralisé de cette monstruosité en marche, si lourde qu’elle deviendrait ingérable. Des actions « commando ». Où de bonnes pannes de courant.
***
1 – Les grands médias défendent-ils réellement la liberté d’expression ?
2 – Perquisitions
3 – Les courbes officielles
4 – La Chloroquine
5 – Coup de gueule de Babette
6 – L’État détruit la société
7- Et maintenant le couvre-feu… Stop !
Il y a quelques jours, je suis tombé sur trois brèves à suivre du site de RT France :
5 oct. 2020 Rhône : une église prise pour cible durant une soirée de violences urbaines [sic] à Rillieux-la-Pape [resic]. Le ministre de l’Intérieur et le maire de la ville de Rillieux-la-Pape (Rhône) ont condamné [ah, bon ?!] les actes de vandalisme commis le 3 octobre dans la ville, où une église catholique a notamment été prise pour cible.
5 oct. 2020 La vitrine d’une librairie «conservatrice», ouverte récemment, vandalisée à Nancy. Recouvert de slogans antifascistes, l’établissement a annoncé qu’il porterait plainte. Un collectif d’opposants s’était constitué contre son ouverture.
5 oct. 2020 «Humiliante» : des élus LFI s’indignent contre une opération de police dans une mosquée Une «opération de contrôle» a été menée dans une école attachée à la mosquée Omar à Paris. Des députés La France insoumise dénoncent ce qu’ils qualifient d’opération «inutile et humiliante» et d’«incitation à la haine».
Très bon résumé de l’état politique catastrophique de la société.
Des dits « gauchistes » contestant le bien fondé d’une action de police chez certains musulmans.
Des dits « antifascistes », plus ou moins les mêmes que les précédents, ennemis de la liberté d’expression (ou plus exactement favorable exclusivement à leur liberté à eux d’expression (celle de Je suis Charlie, totalitaire), à leur intolérance crasse, et aux actions illégales qui les arrangent).
Et une église prise pour cible par la racaille de banlieue dont on peut supposer qu’une partie au moins se réclame d’une religion « humiliée » et victime de la « haine policière », comme dirait les « insoumis », très généralement athées mais dans le fond essentiellement anti-chrétiens. Fermez le ban ! Circulez, y a rien à voir ! Au fait, comment se portent la cathédrale de Paris et celle de Nantes ? Et en particulier, l’enquête sur l’incendie de Notre-Dame-de-Paris ?
Rappelez-moi ce que pensait les « insoumis » des loges et autres officines du même acabit, de la répression contre les « populistes » et généralement « de souche » Gilets Jaunes ? Pas grand chose. Mélenchon roi des pantins au même titre que Le Pen. Les places d’élus sont toujours bonnes à grappiller, n’est-ce-pas ? On flatte son électorat et l’on prépare, chacun de son côté, la guerre civile à venir. Irresponsables et minables.
•15 sept. 2020
Site du collectif de médecins: https://colibris-wiki.org/collectifCo… Leur chaine youtube: https://www.youtube.com/channel/UCljX…
lequichotte 