fragment du Triptyque de l’Annonciation de Rogier Van der Weyden (1430-1435)
J’étais en train de me demander si David Hamilton n’était pas mort de son art.
Quelle découverte direz-vous ? Au premier abord, j’ai l’air d’exprimer une évidence, une banalité des plus communes. Presque une galéjade. Pourtant…
Poussons un peu l’analyse. Certes, il est mort à cause de l’une de ses propres photographies de jeune fille, qui par ailleurs a toute une histoire et qui pourrait résumer la pauvre vie de Flavie Lecanu jusqu’à nos jours, et son ratage psychologique présent et haineux, manifeste et mortifère (du moins pour David Hamilton).
Mais à y regarder mieux, ce qui est encore plus manifeste, c’est que cette photo n’est pas du tout une photographie provocante ou « sexy », ou délurée. C’est même tout le contraire. Une retenue totale, un regard tristounet et en même temps émerveillé sur le devenir d’une jeune fille. Une méditation sur la femme et l’éphémère.
Bien évidemment tout à l’inverse des publicités fluorescentes et généralement vulgaires et trop fardées de la revue OK! dont Flavie Lecanu a occupé — je ne sais par quelle grâce particulière, enfin, si, j’ai ma petite idée, mais je me la garde — plusieurs fois, plusieurs pages, pendant plusieurs années.
C’est une photographie qui pourrait finalement se rattacher à la tradition religieuse occidentale des peintures et des fresques de certaines madones tristes et fragiles de « l’Annonciation faite à Marie ». Austères et simples à la fois, dépouillées dans leurs sentiments d’inéluctabilité. De ne pouvoir échapper à leur nature même.
Certes ici, je délaisse Gabriel, le second personnage, l’annonciateur, l’homme de Dieu, voire l’homme-dieu (gbr-l). Et je m’attends bien volontiers à ce que rie grassement, vulgairement, cette masse glauque des courageux anonymes d’Internet qui verraient dans l’Annonciation autre chose qu’une simple allégorie. Notre époque est basse.
Fragment de l’Annonciation de Fra Bartelomeo (1497)
Certains diront encore que David Hamilton est mort par où il a péché. Moi, je dirai : par où il a pêché. C’est dans la tradition séculaire de l’Art occidental et plus généralement européen. Qu’y a-t-il pêché ? Certainement pas de la médiocrité, de l’absence d’art et de la vulgarité contemporaine comme le brame, à corps et à cris, la pauvre Poupette, médiocre personne bien de son temps, incapable de penser plus haut que le sexe, le sien ; et dont le livre La Consolation est une aberration psychologique totale, un déni de qui fut en tant qu’être humain David Hamilton.
Mais pouvait-on attendre autre chose de cette petite Poupette, de cette Poupinette ; que peut-elle y comprendre, elle qui semble avoir effectivement un gros problème avec le sexe, avec un sexe très libéré, et qui semble tout ramener à ça ? Sinon massacrer le sacré, tout semblant d’élévation de l’âme. De la fréquentation du catéchisme, n’a-t-elle sans doute retenu que l’hypocrisie jésuitique. Vingt à trente ans de fréquentation d’un milieu aussi tordu que celui des media, des paillettes, du faux, du toc, du spectacle avilissant, des « cher ami, je t’embrasse » et des « après l’un, l’autre », l’a malheureusement marquée à jamais du sceau de la perversité, pour ne pas dire de la perversion mentale.
Elle voit une photographie triste d’elle, j’ai été violée en conclut-elle, et par celui qui l’a faite; ça frise la folie. Et le plus fou dans tout ça est certainement son thérapeute irresponsable et dangereux lui-même qui, au lieu de l’apaiser, en a fait une virago haineuse de ladite cause des femmes. Elle n’a pu être « violée » que par l’ancien, l’antique, le vieux-jeu, le ringard, le laid. Sa haine de la vieillesse et des « pas beaux » est palpable en autant de pages de La Consolation.
fragment du Triptyque de l’Annonciation de Jehan Bellegambe (1516-1517)
La question finale que je pose est : mais, si à la place d’une jeunette sans fard, la tête penchée, le sourire triste (éléments du style hamiltonien), la photographie avait été une photographie banale tout sourire, en partie dénudée, racoleuse, « sexy » de notre époque de bassesse, que serait-il arrivé à David Hamilton ?
Je réponds : rien.
C’est pourquoi je dis que David Hamilton est mort de son art, de son esthétique. De son conservatisme anti-moderne et à l’écart.
De même ne se serait-il rien produit si le « vieux photographe » eût été un « jeune éphèbe », tant bien même ce dernier eût-il, lui et lui seul, été un violeur tangible et affirmé.
J.-P. F.
Publié le 18 janvier 2018 par defensededavidhamilton
***
En 1988, Flavie Lecanu (future Flavie Flament) est élue MISS OK 1988 le 19 juin 1988: elle a encore treize ans.
Entre 1988 et 1989, le nombre d’articles, ou de légendes photographiques dans OK Age tendre, qui insistaient sur le côté (selon ce journal) « sexy » d’une fille de treize-quatorze ans, est un nombre réellement impressionnant!…
Les « journalistes » d’OK Age tendre craignaient-ils que ce côté « sexy » échappe à quelqu’un, pour le répéter sans arrêt?
Jean-Luc Delarue trouvait Flavie Lecanu « toute fraîche » le 19 juin 1988: elle n’avait pas encore 14 ans. Elle en avait treize.
En 1988, Flavie Lecanu avait 14 ans et quelqu’un (mais qui?) à OK Age tendre devait la trouver « sexy ».
Tout ça n’a jamais semblé choquer personne, cette sexualisation et ces éloges (« sexy ») à des filles de treize-quatorze ans. On pouvait désirer devenir Miss OK à 12 ans…
Vous avez entendu parler de l’écrivain Thomas Darlet, fils de Bernard Darlet et Magda Tobaly? La famille Darlet-Tobaly possédait en 1988 le magazine Age tendre (mais aussi, par exemple, le magazine Sexy Mag).
Et Thomas Darlet a écrit (dans le seul livre qu’il ait d’ailleurs jamais publié) qu’il commença sa carrière sentimentale avec Flavie Lecanu dans les bureaux d’OK Age Tendre, en 1988. Flavie Flament l’a même invité sur RTL pour parler de son œuvre littéraire, Thomas Darlet.
Flavie Flament déclare au JDD en octobre 2016, au sujet de la photographie prise d’elle en 1987 par David Hamilton (et qu’elle a publiée, en enfreignant intentionnellement la loi sur le droit à l’image, sur la couverture de son « roman » La Consolation): « J’ai mis des années à ouvrir les cartons de photos. Déjà fermés, ils me faisaient peur, alors… C’est mon psy, le Docteur G., qui m’a encouragée à le faire. Celle-ci se trouvait entre une photo de première communion et une de rentrée scolaire. Je craignais de découvrir la vérité. Elle est là, sur cette photo, sur le visage de cette jeune fille qui ressemble à une enveloppe vide. Il n’y a personne derrière son regard, pas d’âme, pas de vie».
Voici les photos de 1988 « de cette jeune fille qui ressemble à une enveloppe vide. Il n’y a personne derrière son regard, pas d’âme, pas de vie ».
« J’ai mis des années à ouvrir les cartons de photos. Déjà fermés, ils me faisaient peur, alors… C’est mon psy, le Docteur G., qui m’a encouragée à le faire. Celle-ci se trouvait entre une photo de première communion et une de rentrée scolaire. Je craignais de découvrir la vérité. Elle est là, sur cette photo, sur le visage de cette jeune fille qui ressemble à une enveloppe vide. Il n’y a personne derrière son regard, pas d’âme, pas de vie».
« J’ai mis des années à ouvrir les cartons de photos. Déjà fermés, ils me faisaient peur, alors… C’est mon psy, le Docteur G., qui m’a encouragée à le faire. Celle-ci se trouvait entre une photo de première communion et une de rentrée scolaire. Je craignais de découvrir la vérité. Elle est là, sur cette photo, sur le visage de cette jeune fille qui ressemble à une enveloppe vide. Il n’y a personne derrière son regard, pas d’âme, pas de vie».
« J’ai mis des années à ouvrir les cartons de photos. Déjà fermés, ils me faisaient peur, alors… C’est mon psy, le Docteur G., qui m’a encouragée à le faire. Celle-ci se trouvait entre une photo de première communion et une de rentrée scolaire. Je craignais de découvrir la vérité. Elle est là, sur cette photo, sur le visage de cette jeune fille qui ressemble à une enveloppe vide. Il n’y a personne derrière son regard, pas d’âme, pas de vie».
OK mai 1989
« J’ai mis des années à ouvrir les cartons de photos. Déjà fermés, ils me faisaient peur, alors… C’est mon psy, le Docteur G., qui m’a encouragée à le faire. Celle-ci se trouvait entre une photo de première communion et une de rentrée scolaire. Je craignais de découvrir la vérité. Elle est là, sur cette photo, sur le visage de cette jeune fille qui ressemble à une enveloppe vide. Il n’y a personne derrière son regard, pas d’âme, pas de vie».
« J’ai mis des années à ouvrir les cartons de photos. Déjà fermés, ils me faisaient peur, alors… C’est mon psy, le Docteur G., qui m’a encouragée à le faire. Celle-ci se trouvait entre une photo de première communion et une de rentrée scolaire. Je craignais de découvrir la vérité. Elle est là, sur cette photo, sur le visage de cette jeune fille qui ressemble à une enveloppe vide. Il n’y a personne derrière son regard, pas d’âme, pas de vie».
La gamine (semble-t-il pas traumatisée) élue Miss OK en employant une photographie de David Hamilton…
« J’ai mis des années à ouvrir les cartons de photos. Déjà fermés, ils me faisaient peur, alors… C’est mon psy, le Docteur G., qui m’a encouragée à le faire. Celle-ci se trouvait entre une photo de première communion et une de rentrée scolaire. Je craignais de découvrir la vérité. Elle est là, sur cette photo, sur le visage de cette jeune fille qui ressemble à une enveloppe vide. Il n’y a personne derrière son regard, pas d’âme, pas de vie».
*
L’important c’est d’avoir un bon psy.
Je remets en sommeil mon blog pour quelque temps, mais pense y ajouter des articles épisodiquement.
Publié le 12 janvier 2018 par defensededavidhamilton
***
Brigitte Lahaie causerait-elle davantage de scandale que, à son époque, la scène fameuse du viol de Cécile Volanges, racontée par Choderlos de Laclos dans Les liaisons dangereuses?…
Il est curieux de voir que les propos de Brigitte Lahaie suscitent tant de fureur. Le petit monde médiatique, qui est bien souvent ignorant de toutes choses, et qui coïncide avec les « bons » autoproclamés, semble s’horrifier du fait que, selon Brigitte Lahaie, une femme puisse jouir d’un viol. Chose qui ne peut pourtant pas être exclue, à la lumière de divers travaux scientifiques.
Brigitte Lahaie a-t-elle lu Bivona J. and Critelli J. (2009). The Nature of Women’s Rape Fantasies : An Analysis of Prevalence, Frequency, and Contents. Journal of Sex Research, 46 (1), 33-45…
Car, à en croire les travaux récents de deux psychologues (Jenny Bivona et Joseph Critelli) et d’un sociologue (Michael Clark) américains, entre 31 et 62 % des femmes ont des fantasmes de viol.
En France, Peggy Sastre ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Peggy_Sastre ) écrivait dans l’Obs: « Pour 52% d’entre elles, il s’agissait d’être « sexuellement forcée par un homme ». Question fréquence, 40% le concevait au moins une fois par mois et 20% au moins une fois par semaine. (…) Niveau lien entre « vraie vie » et imagination, les chercheurs n’ont observé aucune corrélation significative entre le fait d’avoir réellement subi un viol et de fantasmer dessus ».
Voir:
*
Pour qui comprend l’anglais, encore, cet article scientifique décrivant à quel point le fantasme du viol serait assez largement répandu:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/jsm.12734/full
*
Lire :
http://www.lessymboles.com/les-fantasmes-sexuels-anormaux-existent-ils/
*
A consulter aussi, pour parfaire l’information au sujet des travaux de ces chercheurs américains:
« D’après une étude menée par Jenny Bivona, Joseph Critelli et Michael Clark, psychologues et sociologues américains, l’origine de ce fantasme serait le manque d’estime de soi. Selon cette théorie, le fantasme implique la femme serait si attirante que les individus qui la croisent n’arriveraient plus à contrôler leurs pulsions sexuelles. Ainsi, le fantasme du viol participerait à donner confiance à la personne à laquelle il appartient ».
https://www.softparis.fr/2017/07/fantasme-les-questions-se-poser-avant-de-les-realiser/
*
Que le viol effectif soit un crime, nul ne le nie (et notamment pas Brigitte Lahaie). Que ce soit aussi un thème littéraire et un fantasme, il faudrait pour le nier être un bel hypocrite.
Mais au train où vont les choses, que pourra-t-on bientôt dire? La liberté d’expression n’existe plus. Elle n’est plus que l’apanage de certains, les mêmes.
Des hommes et des femmes (celles par exemple qui, avec Catherine Deneuve et Elisabeth Lévy, ont signé la tribune dans Le Monde sur la « liberté d’importuner ») le savent. Ou l’apprendront rapidement.
C’est tout de suite qu’il aurait fallu défendre la liberté d’expression. Dès qu’elle a été menacée. Parce que la liberté d’expression est inconditionnelle. Quand on interdit à qui que ce soit de dire quoi que ce soit, on a déjà condamné la liberté d’expression dans son ensemble à l’agonie et à la mort. La société moderne et contemporaine en donne la preuve. La grande violée de cette époque, c’est la liberté d’expression.
Publié le 11 janvier 2018 par defensededavidhamilton
***
Il est extrêmement étrange de voir que Flavie Flament donne, de plus en plus, son avis sur tout…
C’est étonnant, venant d’une personne qui, bien qu’ayant été chargée d’une mission ministérielle, tient des propos qui manifestent une ignorance crasse des lois en vigueur en France.
Au sujet de David Hamilton, elle a dit (journal Elle, 2017) : « J’aurais tant voulu le voir face à un juge, les menottes aux poignets. J’aurais voulu croiser son regard dans le box des accusés ».
Flavie Flament ignore donc, entre autres, qu’au titre de l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme (interdisant la torture et autres formes de mauvais traitements), la Cour Européenne des droits de l’Homme s’est prononcée contre le menottage ou le port d’entraves.
En droit français, l’article 803 du code de procédure pénale énonce que « nul ne peut être soumis au port des menottes ou des entraves que s’il est considéré soit comme dangereux pour autrui ou pour lui-même, soit comme susceptible de prendre la fuite ».
Or, il est fort peu probable que, même si David Hamilton avait été conduit dans un tribunal, il eût été, considérant et sa délicatesse naturelle, et son grand âge, susceptible de représenter un grand danger, ou de prendre la fuite.
Pas de chance pour Flavie Flament, mais le nouveau code de déontologie applicable depuis le 1er janvier 2014 à la police et à la gendarmerie (dispositions insérées dans le code de la sécurité intérieure à l’article R. 434-17) traite en partie du même sujet. Même en milieu pénitentiaire, une personne détenue peut faire l’objet d’un menottage exclusivement « s’il n’est d’autre possibilité de la maîtriser, de l’empêcher de causer des dommages ou de porter atteinte à elle-même ou à autrui » (art. 7 du décret n° 2013-368 du 30 avril 2013 relatif aux règlements intérieurs des établissements pénitentiaires). Pareillement, lors d’un contrôle d’identité, les fonctionnaires de police ou les militaires de la gendarmerie ne peuvent poser des menottes que si la personne interpellée a manifesté par ses gestes ou par ses propos des intentions d’agressivité (circulaire du 18 janvier 2013).
Flavie Flament, en tout état de cause, n’aurait donc jamais vu David Hamilton « menotté » ».
En tout cas, tant que la loi n’aurait pas été changée, et tant que Flavie Flament n’aurait pas été chargée d’une mission ministérielle sur le menottage des vieillards de 83 ans dans le box des accusés.
Publié le 10 janvier 2018 par defensededavidhamilton
***
OK! Age tendre, numéro 656, du 8 août au 14 août 88 ; pages centrales 16 et 17, « Miss Ok! chez elle »: « Mon lit est très romantique avec un dessus de lit rose. Au mur j’ai accroché des tas de posters avec des photos de David Hamilton »…
Flavie Flament a affirmé (en 2016) avoir été violée (en 1987) par David Hamilton…
Elle a déclaré dans plusieurs entretiens, comme dans son livre La Consolation, que récemment, chez son psy, une photographie d’elle par David Hamilton lui aurait rendu « par hasard » la mémoire de ce viol.
En tout cas, elle n’avait pas oublié cette photo en 1988, puisque c’est la photo qu’elle a envoyée (un an donc après 1987) à OK Magazine, et qui lui a donc servi à se faire élire Miss OK 1988.
C’est Flavie Lecanu (la future Flavie Flament) qui le disait avec fierté en 1989 dans le numéro d’OK! Age tendre, numéro 656, du 8 août au 14 août 88 ; pages centrales 16 et 17, « Miss Ok! chez elle »
OK! Age tendre, numéro 656, du 8 août au 14 août 88 ; pages centrales 16 et 17, « Miss Ok! chez elle »
Donc, il conviendrait de croire?…
-
que Flavie Lecanu envoyait en 1988 sa photo prise par David Hamilton à OK! Age tendre,
-
photographie dont elle reparlait ensuite et à de nombreuses occasions dans les colonnes d’OK! Age tendre,
-
« Mon lit est très romantique avec un dessus de lit rose. Au mur j’ai accroché des tas de posters avec des photos de David Hamilton »…, comme elle le racontait dans un numéro d’OK! Age tendre (un an après le « viol » présumé subi en 1987).
-
… Puis qu’elle aurait « retrouvé » ladite photographie « par hasard » (sic) chez son psy (son psy qui lui avait demandé de lui apporter son album de photos)…
Fabuleux, non?
OK! Age tendre, numéro 656, du 8 août au 14 août 88
Publié le 10 janvier 2018 par defensededavidhamilton
***
C’est curieux. J’avais cru entendre chanter les vertus de la libération de la parole. Or, voici que Catherine Deneuve prend la parole, et ça ne va plus… Or, si Mesdames Flavie Flament Laurence Rossignol et Marlène Schiappa, par exemple, ont certes droit à la parole, si elles ont certes le droit de libérer leur parole (et qui les en empêche?), ce droit ne leur est suppose-t-on pas réservé. On suppose donc qu’Elisabeth Lévy (« Causeur ») Catherine Deneuve et d’autres aient elles aussi droit à la parole.
A moins que dans l’esprit de certaines, la libération de la parole ce soit pour elles seules, et que les paroles des femmes qui ne pensent pas comme elles n’aient aucune valeur?…
Dans une tribune publiée dans Le Monde, une centaine de femmes ont défendu avec beaucoup de courage et d’esprit «la liberté d’importuner» pour les hommes, «indispensable à la liberté sexuelle». C’est signé Catherine Millet, Catherine Robbe-Grillet, Catherine Deneuve, Brigitte Lahaie, Elisabeth Lévy. Pas n’importe qui.
Bref, une tribune parfaitement rationnelle et sereine, qui s’émeut d’un retour «du puritanisme» et de l’avènement d’«un féminisme qui prend le visage d’une haine des hommes et de la sexualité».
Sur Twitter, l’ancien ministre des « Droits des femmes », une certaine Laurence Rossignol, a parlé d’une «étrange angoisse de ne plus exister sans le regard et le désir des hommes. Et qui conduit des femmes intelligentes à écrire des énormes âneries».
Dois-je comprendre que, dans l’esprit de Madame l’ex-ministre Rossignol, celui qui ne pense pas comme elle dit des « âneries »?
Que dirait-on, puisque Madame Rossignol parle d’âneries, et pour former un charmant bestiaire, que d’autres gens rossignolent (http://www.cnrtl.fr/definition/rossignoler ) ?
«Dommage que notre grande Catherine Deneuve se joigne à ce texte consternant», a tweeté un autre ex-ministre, Ségolène Royal, adressant ses «pensées aux victimes de violence sexuelle, écrasées par la peur d’en parler».
Curieux, parce que le texte de Catherine Deneuve et des signataires de la tribune condamnent bien évidemment le viol.
Ce texte est «une tribune pour défendre le droit d’agresser sexuellement les femmes (et pour insulter les féministes)», a pour sa part affirmé une certaine Caroline De Haas.
«Révoltant. À rebours de la prise de conscience actuelle», selon Osez le féminisme, qui rappelle qu’«une femme sur six sera agressée ou violée au cours de sa vie».
On ne voit pas très bien le rapport. La tribune de Catherine Deneuve revendique le droit à la drague, et à ce qu’un homme ne soit pas poursuivi pour « viol » s’il a dragué une femme. Il ne s’agit pas de légitimer le viol ou l’agression, mais de ne pas placer les relations entre homme et femme sous l’épée de Damoclès de la délation et de la suspicion systématiques.
Des hommes ont été «sanctionnés dans l’exercice de leur métier, contraints à la démission, alors qu’ils n’ont eu pour seul tort que d’avoir touché un genou, tenté de voler un baiser, parlé de choses “intimes” lors d’un dîner professionnel ou d’avoir envoyé des messages à connotation sexuelle à une femme chez qui l’attirance n’était pas réciproque», qu’y a-t-il de scandaleux à dire cela?
Publié le 9 janvier 2018 par defensededavidhamilton
article avec illustrations c’est ici :
***
Un collectif de femmes (oui, de femmes!) – parmi lesquelles, pour en citer déjà trois, Catherine Deneuve, Brigitte Lahaie et Catherine Millet – a publié (9 janvier 2018) une tribune dans Le Monde pour « défendre la liberté d’importuner » qu’elles désirent laisser aux hommes. Mieux encore, elles ont le courage de s’opposer à la « campagne de délations » de « balance ton porc ».
« La drague insistante ou maladroite n’est pas un délit, ni la galanterie une agression machiste », affirment des dizaines de femmes (des comédiennes, des écrivains, des chercheuses, des journalistes), rejetant le « puritanisme ».
Libération de la parole? « Cette libération de la parole se retourne aujourd’hui en son contraire : on nous intime de parler comme il faut, de taire ce qui fâche, et celles qui refusent de se plier à de telles injonctions sont regardées comme des traîtresses, des complices ! »
Enfin, des femmes déplorent que des hommes aient été « sanctionnés dans l’exercice de leur métier, contraints à la démission, alors qu’ils n’ont eu pour seul tort que d’avoir touché un genou, tenté de voler un baiser, parlé de choses intimes lors d’un dîner professionnel ou d’avoir envoyé des messages à connotation sexuelle à une femme chez qui l’attirance n’était pas réciproque ».
L’éditeur Joëlle Losfeld, l’actrice Ingrid Caven, la journaliste Elisabeth Lévy (« Causeur ») ou l’écrivain Catherine Robbe-Grillet (la veuve d’Alain Robbe-Grillet, dont les photographies de David Hamilton épousèrent au tout début des années 1970 à merveille un texte), « cette fièvre à envoyer les ‘porcs’ à l’abattoir, loin d’aider les femmes à s’autonomiser, sert en réalité les intérêts des ennemis de la liberté sexuelle, des extrémistes religieux, des pires réactionnaires ».
Elles concluent: « En tant que femmes, nous ne nous reconnaissons pas dans ce féminisme qui, au-delà de la dénonciation des abus de pouvoir, prend le visage d’une haine des hommes et de la sexualité. Nous défendons une liberté d’importuner, indispensable à la liberté sexuelle. Nous sommes aujourd’hui suffisamment averties pour admettre que la pulsion sexuelle est par nature offensive et sauvage, mais nous sommes aussi suffisamment clairvoyantes pour ne pas confondre drague maladroite et agression sexuelle.«
Publié le 7 janvier 2018 par defensededavidhamilton
pour une version amplement illustrée c’est ici :
https://defensededavidhamiltonblog.wordpress.com/2018/01/07/ok-ok-ok-david-hamilton-cetait-pas-ok/
***
Jean-Pierre Fleury:
- Un bref rappel pour la toute petite histoire: les concours de « Miss OK » étaient ouverts aux filles de 12 à 18 ans.
Olivier Mathieu:
- Diantre. 12 ans! Donc si je comprends bien, quand David Hamilton photographiait des filles de 15 ans et plus, c’était mal. Mais les candidates Miss OK de 12 ans, tout allait bien. OK!!!!!!!!!!! OK!!!!!!!!!!!! OK!!!!!!!!!!!!!!!
Jean-Pierre Fleury:
- Le règlement d’OK Age tendre demandait l’autorisation des parents.
Olivier Mathieu:
- Tout comme David Hamilton demandait une autorisation. OK!!!!!!!!!! OK!!!!!!!!!!! OK!!!!!!!!!!!
Jean-Pierre Fleury:
- Oui.
Olivier Mathieu:
- On a donc eu Mademoiselle Âge Tendre, puis Mlle Âge Tendre, puis Âge Tendre, puis OK Age tendre.
Jean-Pierre Fleury;
- C’est exact.
Olivier Mathieu:
- Diantre, ou ces messieurs aimaient beaucoup ce concept d’âge tendre, ou ils manquaient d’imagination dans leurs titres.
Jean-Pierre Fleury:
- Sans doute. Et puis, OK, ça faisait bien américain. C’était « cool ».
Olivier Mathieu:
- Ah oui, « cool » !
(Eclats de rire. Olivier Mathieu ne parvient pas à finir de prononcer le mot anglais « cool », tant il rit).
Jean-Pierre Fleury:
- Je trouve que c’était un peu triste, ces filles de 12 à 18 ans exposées sur les couvertures de ces revues. C’était un peu triste parce que certaines avaient douze ans, c’était un peu triste parce que tout ça manquait de beauté, de sens esthétique. Ces filles avec des numéros, ça aurait pu aussi rappeler de si tristes choses, savez-vous?
Olivier Mathieu:
- Oh oui, je sais! Je sais! OK!!!!!!!!!!!!!! OK!!!!!!!!!!!!!!!! OK!!!!!!!!!!!!!!!!
Jean-Pierre Fleury:
- Oui, ces numéros, ces photos, cette exposition de filles dont certaines avaient douze ans (ce n’est pas très vieux, douze ans) et qui prétendaient au « titre » de « Miss »… Les gens de ces magazines comme OK Age tendre, en excellents américanisés qu’ils étaient, devaient savoir le sens de « Miss », « Mistress », maîtresse. Des maîtresses de douze ans?
Olivier Mathieu:
- Ah oui, si David Hamilton avait fait ça… Pas OK!!!!!!!!!!! Pas OK!!!!!!!!!!!!! Pas OK!!!!!!!!!!!!!!!!
(Rires. Olivier Mathieu s’étrangle de rire)
Jean-Pierre Fleury:
- Et tout ça, tout ça était accompagné par des conseils, du genre de porter la minijupe. La minijupe à douze ans, vous comprenez? Avec une fillette (qu’ils imaginaient bien sexy, je suppose) en minijupe, avec des peluches pour bien faire comprendre son âge tendre. Très conceptuel non?
Olivier Mathieu:
- Ah oui, je comprends, je comprends! OK!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! OK!!!!!!!!!!!!! OK!!!!!!!!!!!!!!!!! Très conceptuel! OK!!!!!!!!!!!! OK!!!!!!!!!!!!! OK!!!!!!!!!!!!!!
Jean-Pierre Fleury:
- Oui, ces listes, ces photos, ces annuaires de gamines… Et, remarquez, ils les « aimaient toutes »!
Olivier Mathieu:
- Oh, Jean-Pierre, c’est très touchant, cet amour; que dis-je cet amour? Cet amour universel! Car ils les aimaient toutes! Vous avez d’autres images, comme ça?
Jean-Pierre Fleury:
- Pour être d’actualité (ça parle beaucoup de Johnny, soyons modernes, on va s’y mettre nous aussi), voyez cette photo d’une Miss OK (entre 12 et 18 ans, je ne sais pas quel âge elle avait) avec Johnny. Il s’était maquillé avec une grande fraîcheur, je trouve, sans doute pour mieux faire idole des âges tendres. Le résultat était éloquent.
Olivier Mathieu:
- Oh! OK!!!!!!!!!!!!! OK!!!!!!!!!!!! OK!!!!!!!!! C’est ravissant! Evidemment, ça change un peu de ce photographe, vous savez, qui faisait de photos poétiques, romantiques, sans maquillage ni éclairage. Vous savez, David Hamilton…
Jean-Pierre Fleury:
- Oh! Olivier! Vous prononcez un nom dangereux à prononcer!
(Olivier Mathieu s’étrangle de rire)
Jean-Pierre Fleury:
- Il y avait des miss de tous les âges, parmi les miss que ces messieurs ils aimaient toutes. En voici une de 17 ans.
Olivier Mathieu:
- Oh! 17 ans! 17 ans, tant qu’il ne s’agit pas de David Hamilton, ça va non? OK!!!!!!!!!!!! OK!!!!!!!!!!!!! OK!!!!!!!!!!!!!
Jean-Pierre Fleury:
- Oh! Il y avait aussi 15. L’important c’est de les aimer toutes, non?
Olivier Mathieu:
- Ah oui, 15! OK!!!!!!!!!!!!!! OK!!!!!!!!!!!!!!! OK!!!!!!!!!!!!!!!!
Jean-Pierre Fleury:
- Quand on aime, on ne compte pas, Olivier. 12, 15, 17. Bagatelles… L’important c’était de les aimer toutes. Et cette culture que ça propageait! Regardez-moi ça: « Jean-Luc Lahaye tel qu’on ne le connaît pas! »
Olivier Mathieu:
- Euh, c’est qui ce monsieur? Mais vous avez raison, Jean-Pierre! Regardez surtout les deux photos des toutes jeunes filles, sur la plage. C’est vraiment C. comme CULture… Ces photos n’étaient pas du tout là pour les voyeurs. C’était une vraie photo de mode, pour promouvoir des maillots de bain. C’était très sain, n’est-ce pas? On devait emmener ces jeunes filles sur des plages lointaines. Les photographes se déplaçaient si loin par seul amour de la culture et de la mode. C’est touchant! OK!!!!!!!!!! OK!!!!!!!!!!!!! OK!!!!!!!!!!!!!!!
Jean-Pierre Fleury:
- Très sain, oui… Mais qu’avez-vous, Olivier?
Olivier Mathieu:
- Mais rien, Jean-Pierre. Je m’étranglais de rire. Voilà, ça va mieux, maintenant. OK!!!!!!!!!! OK!!!!!!!!!!!!! OK!!!!!!!!!!!!!
Jean-Pierre Fleury:
- Et ici, ce pur bisou, ce bisou fraternel, paternel de Jean-Luc Lahaye à une Miss OK. Et une autre petite vedette avec une autre petite Miss OK…
Olivier Mathieu:
- Ce Jean-Luc Lahaye, que je ne connais pas , avait l’air très présent dans ce magazine dont les plus grandes vedettes annonçaient « on les aime toutes ». OK!!!!!!!!!!!! OK!!!!!!!!!!!! OK!!!!!!!!!!!
Jean-Pierre Fleury:
- Oh, Olivier, OK Age tendre c’était pour de vraies vedettes, Jean-Luc Lahaye, Michael Jackson. Pas pour des artistes comme pour ce… comment dites-vous, encore? David? David comment?
Olivier Mathieu:
- David Hamilton.
Jean-Pierre Fleury:
- Oh! Vous prononcez là un nom interdit, mon cher Olivier. C’est très laid, David Hamilton. le Mal absolu!… La poésie, c’était OK Age Tendre, Jean-Luc Lahaye, Jean-Luc Delarue, Michael Jackson, c’était Flavie Lecanu Mistress OK 1988.
Olivier Mathieu:
- OK!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! OK!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! OK!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Propos recueillis par Jean-Pierre Fleury.
*
