Molière, ou plus exactement celui ou ceux qui ont versifié Le Tartuffe, ou l’Imposteur (i.e. très probablement Pierre et Thomas Corneille et compagnie, mais c’est un autre sujet), pièce publiée dans sa version définitive en 1669 par le libraire Jean Ribou, fait dire à Elmire — la jeune épouse d’Orgon, vieillard bigot et naïf — courtisée par Tartuffe * :

Est-ce qu’au simple aveu d’un amoureux transport,

Il faut que notre honneur se gendarme si fort ?

Et ne peut-on répondre à tout ce qui le touche

Que le feu dans les yeux, et l’injure à la bouche ?

Pour moi, de tels propos je me ris simplement ;

Et l’éclat, là-dessus, ne me plaît nullement.

J’aime qu’avec douceur nous nous montrions sages ;

Et ne suis point du tout pour ces prudes sauvages

Dont l’honneur est armé de griffes et de dents,

Et veut au moindre mot dévisager les gens.

Me préserve le ciel d’une telle sagesse !

Je veux une vertu qui ne soit point diablesse,

Et crois que d’un refus la discrète froideur

N’en est pas moins puissante à rebuter un cœur.

           « Et ne peut-on répondre à tout ce qui le touche [l’amoureux transport] / Que le feu dans les yeux, et l’injure à la bouche ? » « Et ne suis point du tout pour ces prudes sauvages / Dont l’honneur est armé de griffes et de dents, / Et veut au moindre mot dévisager les gens. » « Dévisager » au sens ancien de : « déchirer le visage avec les ongles ou les griffes » (le Littré).

           Je crois y lire ici une critique affirmée du « t’es un bel enc…, connard » d’un certain Ardisson, du #MyHarveyWeinstein, ou encore du #balancetonporc imbécile et autre #Metoo, les slogans des brebis bêlantes et perroquets de raison perdue.   

           Je trouve que nos viragos castratrices exacerbées et féministes hystériques feraient bien d’en prendre de la graine, de cette sentence d’il y a quelques siècles, siècle galant (du moins en certains milieux), certes écrite par un ou plusieurs mâles, mais non dénuée d’esprit tout féminin. À l’inverse de ces curieux êtres, souvent invertis, qui refusent leur état naturel de femelle et prétendent faire la nouvelle loi des sexes. Pouvant aller jusqu’à la non-mixité assumée et revendiquée dans des domaines jusqu’alors uniquement reconnus, ou plus exactement imposés, dans les pays les plus attardés et intolérants au point de vue des mœurs.

           Le simple bon sens est mis à l’envers, rayé des cartes plutôt, réduit à néant. Il y a un côté fou, ou loufoque si l’on veut encore sourire sans trop voir les conséquences parfois dramatiques que cela peut donner dans la vie de tous les jours.

           Folie, oui, comme celle de ces pauvres lycéennes québécoises qui s’affublent d’un carré jaune sur la poitrine en réclamant, intransigeantes, l’abolition du code vestimentaire « trop décent » en vigueur pour les filles dans les écoles, lequel serait sexiste et misogyne, car pas assez permissif. « On revendique le droit de s’habiller comme à la plage », pousse un peu une gazette, mais on y est presque. Et ceci pour combattre « la culture du viol », expression en soit débile. Comme s’il s’agissait d’une culture, d’une coutume ou d’une tradition. Selon elles, interdire certains types de vêtements trop cachant, trop longs « attise la curiosité malsaine des garçons ». « Curiosité malsaine », il y en aurait à dire sur cette expression également…

           Eh bien ! qu’elle doit être attisée la « curiosité malsaine » dans les pays où tchador, ou hijab, ou burqa, ou niqab sont imposés par les préjugés moins religieux que patriarcaux, machos, féodaux. Ou bien dans les monastères. Et que penser également de ces (jeunes) femmes portant burqa, ou (jeunes) hommes portant une sorte de tenue monastique d’où dépassent les bouts de tissus de ladite « modernité », tout droit sortis d’une friperie « made in USA » ? Époque perdue en tout.

           Nouvelle « révolution sexuelle » mais inversée, pire même : au nom de l’interdit et de la liberté mêlés ! Jérôme Blanchet-Gravel écrit dans Causeur :

          Ceci étant, si le discours de la nouvelle génération est anachronique, il est surtout rempli de contradictions, ce qui s’explique moins par leur manque de maturité que par l’emprise du néo-féminisme sur eux. Un courant qui oscille constamment entre le puritanisme et le renversement total de la réalité sexuelle.

           Ou pour le dire autrement notre monde médiatico-spectaculaire a intégré, en chaque domaine de la société, tout et son contraire dans une fusion, ou plus exactement une confusion du haut et du bas, du blanc et du noir, du vrai et du faux, du « progressiste » et du « réactionnaire », du libertaire et du totalitaire ; dans une bouillie de la « Pensée-non-pensée » inextricable et dénuée de sens. Si ce n’est de lieux communs très sots et tout autant contradictoires et hasardeux.

           « Un se divise en deux« , disait le marxiste de pacotille et à la petite semaine Mao, à la dialectique primaire et très mortifère. Pour parler un peu comme lui, nous dirons, qu’à notre époque, deux s’unissent en un, autrement dit les illusions, réifications, chosifications des extrêmes s’unissent en un charabia idéologique glauque et une praxis déshumanisante sidérante qui raison a perdue.

          Société bien malade.

http://www.jesoutiensvincent.com/lappel/sauver-vincent-tout-simplement/

***

L’Appel : « SAUVER VINCENT, TOUT SIMPLEMENT »

Nous, hommes et femmes responsables, refusons l’instrumentalisation indécente de la situation de Vincent Lambert. Nous refusons que chaque développement de cette affaire fasse l’objet d’une récupération politique et militante.

Depuis 2002, des unités spécialisées existent. Certaines ont proposé en vain une place à Vincent pour lui prodiguer les soins adaptés à son état et des petits gestes simples : l’asseoir dans un fauteuil, des séance de kiné, le promener dans un parc, lui faire ressentir la fraicheur du soir qui tombe.

Nous savons qu’il est insoutenable pour des parents de savoir que leur enfant va mourir, par privation d’eau et de nourriture, même si des médecins disent que c’est mieux comme ça.

C’est pourquoi, malgré la décision de la CEDH (Cour Européenne des Droits de l’Homme), quelle que soit l’évolution de la législation sur l’euthanasie et quelle que soient les distinctions subtiles que fera le législateur ou les juridictions entre les soins et les traitements, il demeure une réalité incontournable : Viviane Lambert aime son fils et propose même avec son mari et l’aide de certains de ses enfants de recueillir Vincent à la maison. Au nom de quoi le lui refuse-t-on ? Au nom de quel principe faudrait-il que Vincent meure lorsqu’il peut vivre sous le regard aimant de sa famille et avec les soins dont il a besoin ?

Avec Vincent, nous voulons soutenir les 1700 personnes en état de conscience altérée en France mais aussi toutes les personnes atteintes de handicap. En situation de grande vulnérabilité, Vincent est pour nous un intouchable.

Comme nous, rejoignez le Comité de soutien à Vincent Lambert.

Signez l’Appel 

Après l’échec bienheureux des derniers bombardements en Syrie (à plus de deux millions d’euros par missile !) qui a fait sortir toute la population syrienne dans un vaste mouvement anti-impérialiste d’adhésion à ses dirigeants légitimes, voici encore mieux car non sanglant et pacifique.

        Devançant une procédure de retrait de la Légion d’honneur initiée par le pantin élyséen et ses sbires, le président de la Syrie vient de rendre sa légion d’honneur que Chirac lui avait attribuée en 2001.

« Le ministère des Affaires étrangères et des Expatriés a officiellement rendu à la République française, par le biais de l’ambassade de Roumanie à Damas, qui parraine les intérêts français en Syrie, la décoration de grand-croix de la Légion d’honneur accordée au président Assad par l’ancien président français Jacques Chirac », indique la présidence syrienne dans un communiqué qui conclut par un « cruel » et combien mérité : « Il n’est point d’honneur pour le président Assad de porter une décoration attribuée par un régime esclave (…) des États-Unis qui soutient les terroristes »

Deux claques pour le pantin en très peu de jours, quand est-ce qu’on le vire ? Le lion (el-Assad, en arabe, au départ simple surnom donné à son grand-père opposant au mandat français en Syrie, entre les deux guerres) n’a même pas eu besoin de rugir.