Le lynchage médiatique de David Hamilton: un acte d’une lâcheté incroyable.
***
Avril 1933 : naissance d’un génie
https://defensededavidhamiltonblog.wordpress.com/2017/04/12/1933-david-hamilton/
***
La raison pour laquelle l’imprescriptibilité des crimes sur mineurs n’est pas souhaitable
***
Hamilton, M’sieur, c’est la contrainte hamiltonienne, les problèmes de deux ou même trois corps, et la mécanique des fluides hamiltonienne?
https://defensededavidhamiltonblog.wordpress.com/2017/04/11/affaire-flament-david-hamilton-la-folie-pure-du-viol-categorique/
Affaire Flament – David Hamilton: la FOLIE PURE du « viol catégorique »!
Publié le 11 avril 2017 par defensededavidhamilton
Le journal Le Nouvel Observateur écrit, au sujet de Flament :
« L’animatrice française, violée adolescente, propose de porter à 30 ans le délai de prescription des crimes sexuels sur mineurs. La mission qu’elle a co-présidée sur le sujet publie ses recommandations ce lundi ».
C’est très curieux, la conception de la déontologie journalistique de ce journal. Si curieux que l’on frise le grotesque. Est-ce de l’ignorance, de la la bêtise ou de la mauvaise foi?
Ces mots du Nouvel Obs signifient en effet, si la langue française a encore un sens, que Flament a été violée, que c’est établi, que c’est catégorique, que c’est indéniable. Or, n’importe quel avocat vous dira qu’il n’en est rien. Personne ne sait si Flament a été violée. Aucune décision de justice n’a établi que Flament a été violée.
Flament a d’abord déclaré avoir été violée, dans un « roman » où elle ne citait pas le nom de son violeur présumé. Puis elle a accusé nommément David Hamilton. Depuis que ce dernier est mort, elle semble ajouter, à la philosophie kantienne, une nouvelle notion qui serait « le viol catégorique ».
On a des accusations tardives de viol, et rien d’autre.
L’article commence par les mots :
« Flavie Flament, violée par le photographe David Hamilton alors qu’elle avait 13 ans »…
C’est de la folie pure et simple!
N’en déplaise à Flament et au Nouvel Observateur, le respect du Droit, comme celui de la langue française, imposeraient de dire: « L’animatrice, qui a affirmé avoir été violée ». Ou encore: « L’animatrice, victime présumée d’un viol ».
David Hamilton n’a jamais été condamné à quoi que ce soit de son vivant.
David Hamilton n’a pas été visé par une plainte de Madame Flament pendant les dizaines d’années que celle-ci avait à sa dispositon pour le faire, si elle le désirait.
Dans une accusation, c’est celui qui accuse qui doit trouver des preuves pour confirmer son accusation et non l’accusé qui doit prouver son innocence. C’est la conséquence directe de la présomption d’innocence.
David Hamilton est mort et l’action civile est éteinte.
Que cela plaise ou non à Flament et au Nouvel Obs, c’est ce que dit la loi française.
*
Passons à un autre point.
Flament dit, dans cet article:
« Hamilton, en tirant sa pitoyable révérence aux allures d’aveu, a fait s’éteindre toute possibilité d’action judiciaire contre lui. Nous étions à quelques jours… Nous avons été écartées de tout : ses appartements ont été tranquillement vidés des preuves qu’ils devaient contenir. Ses ayants droit gèrent désormais une « œuvre » infréquentable dans laquelle nous apparaissons toujours ».
On notera donc:
-
que Flament n’appelle pas le photographe David Hamilton, mais seulement « Hamilton », sans prénom;
-
que Flament fait de la pseudo-psychologie, en parlant de « pitoyable révérence aux allures d’aveu », alors que rien ne permet de voir un « aveu » de quoi que ce soit dans un suicide – geste difficile ou impossible à expliquer – qui est au demeurant (Flament l’ignore-t-elle?…) un suicide extrêmement étrange dans le cas de David Hamilton (un mois avant, David Hamilton craignait pour sa vie et a été retrouvé avec la porte ouverte, et son acte de décès indique que la date de sa mort a été impossible à déterminer)…
-
que Flament affirme avoir été « écartée » de tout: de tout quoi? Flament, après la mort de David Hamilton, se croit-elle maîtresse de ses appartements ou de son oeuvre?
-
que Flament confesse donc publiquement de la sorte avoir en quelque sorte « surveillé » les appartements de David Hamilton après la mort de ce dernier, puisqu’elle affirme que ces appartements ont été « vidés »: comment le sait-elle et qui le lui a dit? Surveillait-elle ou faisait-elle surveiller aussi l’appartement ou les appartements de David Hamilton avant la mort de ce dernier, voire le jour de son décès?
-
que Flament accuse donc des gens d’avoir fait « disparaître des preuves » d’un supposé délit qui remonterait à 1987 (« ses appartements ont été tranquillement vidés des preuves qu’ils devaient contenir ») :
-
que selon l’article 434-4 du code pénal, la dissimulation de preuves est «le fait, en vue de faire obstacle à la manifestation de la vérité et est passible, selon les cas, de trois à cinq ans d’emprisonnement;
-
que Flament accuse donc publiquement, dans le Nouvel Obs, des proches de David Hamilton d’un délit qui les rendrait passible, selon la loi française, de 3 à 5 ans d’emprisonnement;
-
que l’on se demande ce que vont en penser les personnes ainsi visées par les propos de Flament… car ces personnes seraient parfaitement en droit de porter plainte en diffamation contre Flament.
On notera SURTOUT:
-
que la presse continue d’être largement ouverte aux propos de la journaliste Flament, alors qu’aucun de ses collègues ou amis journalistes ne s’interroge sur les coïncidences (David Hamilton serait mort le jour de la « Journée de la violence contre les femmes »), sur les étrangetés (David Hamilton se serait suicidé avec la porte ouverte), sur les aberrations (son acte de décès, document officiel, dit que la date de mort a été impossible à déterminer) de la mort du photographe…
***
Requiem pour David Hamilton: résignation et sérénité
Publié le 11 avril 2017 par defensededavidhamilton
Double hommage à David Hamilton (né le 15 avril 1933)
et à Richard Strauss (les Métamorphoses, 12 avril 1945)
https://defensededavidhamiltonblog.wordpress.com/2017/04/11/2967/
De David Hamilton à Gunter Sachs
https://defensededavidhamiltonblog.wordpress.com/2017/04/10/de-david-hamilton-a-gunter-sachs/
***
Les flamants cancanent, des femmes rendent hommage à DAVID HAMILTON
***
Qui était cette blondâtre, en couverture des magazines, qui faisait plus de cancans qu’un flamant?
QUELQUES CHANSONS INTERPRÉTÉES PAR PIA COLOMBO (1930-1986)
*
Péniche (1957)
https://www.youtube.com/watch?v=c-G56aTTtbE
*
Mon cœur est dans un nuage (1969)
https://www.youtube.com/watch?v=PldloC09J7I
*
Ma maison (1971)
https://www.youtube.com/watch?v=KCcXX3aojSQ
*
Chanson d’amour (1974)
https://www.youtube.com/watch?v=XIgp7R8sxvU
*
La maison devant la mer (?)
https://www.youtube.com/watch?v=USIyCoV3YT4
Élection présidentielle (suite, encore)
II – Maintenant, Nicolas Dupont dit Dupont-Aignan (Aignan étant le nom de famille de sa mère) à cause d’une homonymie lorsqu’il fréquentait l’école primaire.
Pas grand chose d’intéressant à dire sur ce candidat par ailleurs député-maire « non-inscrit » de la ville d’Yrres dans l’Essonne, sauf à répéter ce que j’ai déjà, plus ou moins, dit pour d’autres. Il est le président de Debout la France, ex Debout la République, ancien courant dit souverainiste, ou plus exactement très droitier et très réactionnaire, de l’ex UMP. DLF fait partie de l’Alliance pour la démocratie directe en Europe (démocratie directe : terme assez inattendu et même incongru en ce milieu autoritaire) qui regroupe des personnalités et des partis libéralo-réactionnaires d’extrême droite. Autant dire des « néo-conservateurs » qu’il conviendrait plus exactement de dénommer néo-réactionnaires.
Dupont est une sorte de gaulliste, ou prétendu gaulliste d’extrême-droite » bien propre sur lui » mais sur certains points sociétaux un tantinet « moderniste ». Il donne ainsi le tournis aux électeurs catholiques traditionalistes qui le soutiennent en se déclarant favorable à l’avortement. Peu après les primaires de la Droite, il a également affirmé : «Fillon est un honnête homme [sic] qui propose de mauvaises solutions».
En fait et de fait, Dupont-Aignan est une girouette politique qui a réussi le tour de force de chercher au cours du temps, des alliances à la fois avec les chevénementistes (Mouvement Républicain et Citoyen) et avec les villiersiens (Mouvement Pour la France). (De Villiers lui-même soutenant, sauf erreur, Le Pen junior à la présente élection présidentielle.) Il a un moment voulut se rapprocher du dénommé Paul-Marie Coûteaux, ex président de Souveraineté, Indépendance et Libertés (SIEL), groupuscule proche du FN, personnage qui proposait, il y a très peu d’années, pour les Rroms de les « concentrer dans des camps »!
Dupont-Aignan et son parti ont également soutenu l’élection de Robert Ménard (avant même le FN et le MPF), le pied-noir sioniste, anti-arabe et antimusulman d’extrême-droite et actuel maire de la ville de Béziers, ville que l’on dit sinistrée. Il a soutenu également récemment la Ligue du Sud, parti concurrent du FN dans le Midi de la France. Mais n’est pas du tout opposé à une alliance avec le Front National. En 2012, il a même déclaré, non sans présomption, que Le Pen pourrait être son premier ministre.
Bien évidemment, c’est un politicien « anti-système » comme le sont des politicards comme la raciste sioniste suprémaciste Le Pen et le frère trois points, le productiviste bouffeur de curés hystérique, ex trotskiste, ex socialiste et ambigu Mélenchon. Pour rire et amuser la galerie des gogos d’un bord ou de l’autre. Dupont « té » a fait campagne pour le Non en 2005, en 2012 il était pour la sortie de l’euro et le retour au franc, mais non de l’Union Européenne ; il est présentement pour une « autre Europe » toujours dans le cadre de la présente Union Européenne ; mais quelle Europe ? on l’ignore.
Autrement dit, c’est un « eurosceptique » qui ne rechigne pas sur les compromissions, et qui est favorable à une « autre Europe » dans le cadre même de cette présente « Europe » capitaliste. C’est un faux sceptique qui n’entend nullement mettre cette pseudo Europe, mondialiste et totalitaire, à la fosse septique de l’Histoire. Il faut dire qu’il a déjà beaucoup de mal à naviguer à vue dans la fagne putride de la fosse à purin, ou marigot à « cocodris » de l’extrême-droite.
***
Note complémentaire à propos de l’inénarrable Cheminade : parmi les divers livres qu’il a écrits ou signés, on trouve : Roosevelt, de Gaulle, Monnet : reprendre leur combat (éd. Solidarité et progrès, 2000) et L’Exemplarité de l’œuvre de Henri Grégoire et de Lazare Carnot pour la France et l’Europe d’aujourd’hui (2006). Si je vois ce que Roosevelt et Monnet peuvent avoir en commun : l’asservissement de l’Europe à l’Empire occidental présent, je vois moins ce que De Gaulle a à y faire. Quant à l’abbé constitutionnel Grégoire et à Carnot, ce sont les types mêmes de républicains jacobins totalitaires. Le premier est bien connu, entre autres, pour son « Rapport sur la nécessité et les moyens d’anéantir [sic] les patois [sic] et d’universaliser l’usage de la langue française » avec son présupposé imbécile du français « langue de la liberté », comme on peut « l’admirer » de nos jours. Le second s’est fait le complice de la Terreur et en particulier de Turreau de Lignières (futur baron d’empire) et de ses Colonnes infernales tuant hommes, femmes, enfants, brûlant les villages de ladite Vendée militaire. « Extermine les brigands jusqu’aux derniers » fut la consigne écrite de celui qui deviendra l’un des cinq Directeurs du Directoire, puis comte d’Empire ! Pitoyable Cheminade.
David Hamilton et ses jeunes filles, dans un monde de clones
***
Une belle séance de photos
https://defensededavidhamiltonblog.wordpress.com/2017/04/08/une-belle-seance-de-photos/
***
MELODY/NOBUKO a Venezia, film di DAVID HAMILTON (2007) : L’estasi di un canto attraverso gli scorci dell’indimenticabile Venezia
Faut-il remonter à Manuel Valls pour comprendre QUI est responsable de NE PAS avoir protégé David Hamilton?
Publié le 8 avril 2017 par defensededavidhamilton
Le 25 novembre 2016, jour qui serait celui du décès du photographe d’origine britannique David Hamilton, le premier ministre en France était Manuel Valls, homme d’Etat d’origine espagnole, précédemment Ministre de l’Intérieur (16/05/2012 au 31/03/2014).
L’article art. 223-6 du code pénal (art. 63-1 de l’ancien code pénal) dit:
Art. 223-6
Quiconque pouvant empêcher par son action immédiate, sans risque pour lui ou pour les tiers, soit un crime, soit un délit contre l’intégrité corporelle de la personne s’abstient volontairement de le faire est puni de cinq ans d’emprisonnement et de 75 000 euros d’amende.
Sera puni des mêmes peines quiconque s’abstient volontairement de porter à une personne en péril l’assistance que, sans risque pour lui ou pour les tiers, il pouvait lui prêter soit par son action personnelle, soit en provoquant un secours.
Lorsque David Hamilton (fin octobre 2016) fat part de ses craintes pour sa vie, est-ce que les forces de l’ordre ne pouvaient et ne devaient pas, par leur action immédiate, et si elles avaient reçu des ordres immédiats de leur hiérarchie, porter assistance à David Hamilton?
L’article 121-310 du Code pénal prévoit qu’il y a délit en cas de « manquement à une obligation de prudence ou de sécurité prévue par la loi ou le règlement, s’il est établi que l’auteur des faits n’a pas accompli les diligences normales compte tenu, le cas échéant, de la nature de ses missions ou de ses fonctions, de ses compétences ainsi que du pouvoir et des moyens dont il disposait. »
Si la sécurité des citoyens est le premier devoir qui s’impose au gouvernement (on parle tant de protéger les citoyens contre le terrorisme, par exemple, comme le démontrent les défilés de soldats du « plan Vigie Pirate »), et si l’on veut bien se souvenir que la Déclaration des Droits de l’Homme est aussi celle du Citoyen, alors David Hamilton était un citoyen et…
Déclaration des Droits de « l’Homme ».
Article 7
Tous sont égaux devant la loi et ont droit sans distinction à une égale protection de la loi.
Article 12
Nul ne sera l’objet d’immixtions arbitraires dans sa vie privée, sa famille, son domicile ou sa correspondance, ni d’atteintes à son honneur et à sa réputation. Toute personne a droit à la protection de la loi contre de telles immixtions ou de telles atteintes.
*
Devoirs Généraux des fonctionnaires de la Police Nationale.
Article 8
Le fonctionnaire de la Police nationale est tenu, même lorsqu’il n’est pas en service, d’intervenir de sa propre initiative pour porter assistance à toute personne en danger, pour prévenir ou réprimer tout acte de nature à troubler l’ordre public et protéger l’individu et la collectivité contre les atteintes aux personnes et aux biens.
*
Or on lisait ceci, le 27 octobre 2016, un mois avant la mort de David Hamilton.
Faites comme moi, faites des captures d’écran de cet article !
Une agence d’information d’un pays voisin et francophone notait que David Hamilton et / ou ses proches avaient peur que le photographe ne finisse comme John Lennon, qu’il n’avait pas d’enfants et qu’il avait 83 ans, et que le même Hamilton ne voulait pas qu’on dise où il habitait. Il avait donc peur.
Un homme qui a l’intention de se « suicider » demande-t-il à ce qu’on tienne secret son domicile? Evoque-t-il le meurtre de John Lennon?
Cet article a-t-il pu échapper à la supervision de la part de services de la police? Comment se fait-il qu’aucun journal, absolument aucun, n’ait repris ces informations?
Comment explique-t-on que les journaux aient vu un « aveu » dans le suicide de David Hamilton, après avoir passé sous silence qu’il ne voulait pas finir comme John Lennon?
Qu’a fait la police, et qu’a fait le premier ministre Valls?
