Le Cirque, second tour de piste, et les faux abstentionnistes
https://defensededavidhamiltonblog.wordpress.com/2017/04/25/le-cirque-second-tour-de-piste-et-les-faux-abstentionnistes/
Les discours sur l’abstentionnisme – comme la majorité des discours modernes et contemporains – sont des discours d’imbéciles.
Un abstentionniste peut l’être pour trois fausses raisons:
- 1. Le faux abstentionniste s’abstient contraint et forcé, parce qu’il a oublié de s’inscrire sur les listes électorales;
- 2. Le faux abstentionniste s’abstient contraint et forcé, parce qu’il croyait être inscrit, mais s’aperçoit que non en arrivant au bureau de vote;
- 3. Le faux abstentionniste s’abstient parce que, le jour de l’élection, il a mieux à faire mais, dans sa tête, il a un candidat préféré.
- 4. Passons maintenant à la catégorie des seuls vrais abstentionnistes, dont je fais partie. Le vrai abstentionnsiste sait que l’inscription sur les listes électorales est « obligatoire » en vertu de l’article L9 du code électoral, mais il s’en fout. Il sait que depuis 1997, la loi prévoit même l’inscription « d’office » sur la liste électorale de la commune du domicile des personnes qui remplissent les conditions d’âge requises, mais il s’en fout parce que, comme Baudelaire, il hait le « domicile fixe » et n’a pas non plus de domicile fixe.
Il doit y avoir 5 millions de Français pas inscrits, disons entre 10 % et 15 % des citoyens.
Mais je n’appelle pas « abstentionniste » quelqu’un, par exemple, qui n’ira pas voter au second tour après avoir voté au premier. Qu’il soit impossible de faire un choix entre Macron et Pon-Pon, d’accord: mais il n’y avait pas non plus, à mes yeux, le moindre choix à faire entre les 11 candidats du premier tour.
Il y a très peu de vrais abstentionnistes.
J’appelle abstentionniste quelqu’un qui n’a jamais voté, qui ne s’est volontairement pas inscrit sur quelque liste électorale que ce soit, qui ne s’y inscrirait en aucun cas, qui ne voterait pas même s’il était conduit dans l’isoloir par des gens d’armes, et qui s’abstient volontairement, parce que ça ne l’intéresse pas.
Votre cirque NE m’intéresse PAS, suis-je clair?
***
Pour un peu oublier Marionnette et Macronette
***
David Hamilton, un grand peintre.
https://defensededavidhamiltonblog.wordpress.com/2017/04/25/david-hamilton-un-grand-peintre/
À VOIR :
*******
J’ajoute…
C’est le pompon, c’est le popo, c’est le pognon …
J’acquiesce totalement. L’extrême-centre (minoritaire dans la réalité) étant l’extrême-droite mondialisme (celle de tous les arrivistes assoiffés de pouvoir et de pognon, de tous les tourne-veste) ou si l’on préfère les tréfonds des abîmes de la décadence et de la dictature médiatico-politico-financière.
Sarközy, Hollande, et maintenant : Maqueron ou si vous préférez Mac Rond, le gigolo de la finance et du sexe, le collabo inculte, l’ordure intégrale. Petits français, petits franchouillards de « Je suis Charlie! », reprenez-en encore pour cinq ans ; au fond, vous le méritez bien, mais ne venez pas pleurer !
Ironie des sons : c’est sous Pom-Pompidou, le doux pompon, le doux pin-pon, le sympathisant de la « gauche » SFIO et du trotskisme en sa jeunesse, et qui fut un temps directeur général de la Banque Rothschild (tiens ! déjà, dans les années cinquante), qui donna tout pouvoir à son ministre d’État Giscard, destin de la France, de faire voter par le Parlement godillot la triste et peu connue « loi du 3 janvier 1973 » sur la Banque centrale française qui, depuis, limite le financement de l’État par la Banque de France, et lui impose de passer par des banques privées pour emprunter (d’où la Dette « menottes » irremboursable !) Début de la main-mise de l’oligarchie européenne sur la monnaie avec l’actuelle Banque Centrale Européenne. C’est également ce génie de l’économie qui a mis en place « l’emprunt Giscard », son emprunt éponyme indexé sur l’or !
L’Histoire se mord la queue, le tragique et le sordide l’emportant sur le sinistre qui l’emporte lui-même sur le grotesque ! Quelle bêtise « humaine » !
Pompon… pidou !
Jean-Pierre Fleury.
Je crois déjà avoir écrit ou dit que le pire des scenarii serait « Macron – Le Pen » au second tour, pour le dire en clair le « facho mondialiste et immigrationniste » contre la « fachote raciste et anti-musulmane ». Moins d’un quart des exprimés dans les deux cas.
Voilà c’est fait !
Les Français vont donc avoir affaire à un Hollande ou un Sarközy en pire ! Tous les vieilles peaux de la politicaillerie de gauche, du centre et de droite et autres arrivistes vont pouvoir se recycler.
Les crétins antifascistes manifestent ce soir encore contre Le Pen sans même se rendre compte que Macron ne vaut pas mieux. L’arriviste viscéral Valls, le petit Benoît Hamon viennent déjà d’appeler à voter pour le « facho moderniste » qui va vendre la France au plus offrant, finir de tout déréglementer, supprimer bientôt le SMIC et appliquer à la lettre toutes les directives du politburo de l’Union Européenne.
La propagande totalitaire médiatique mondialiste peut être encore fière d’elle, les français sont vraiment bien des veaux. Dévots des media qui peuvent continuer à les manipuler, alors même que l’on dit que le premier franchouillard venu ne croit plus en la neutralité journalistique. Combien votent selon le sens du vent ? Selon le taux de présence dans les média. On y a vu avant tout Macron et Le Pen, puis Mélenchon et Fillon et c’est eux qui ont le plus de voix. Triste spectacle de la bêtise humaine prête à voter pour l’homme au discours à la fois creux, mondialiste et ambigu qui va le bouffer. Versatilité et mode imposée ! Inconstance et futilité !
« Grâce » au repoussoir Front National (en grande partie des couches populaires éternellement flouées), encore une fois le premier guignol venu (le candidat avant tout des bobos et de tous les arrivistes sans foi ni loi aucune, « le centriste » disent les imbéciles) va se faire élire, comme dans un mouchoir.
En attendant, entre « socialos de gauche » et « socialos de droite », les magouilles continent en coulisses pour se partager les circonscriptions « jouables ».
Moi, j’arrête là. Comme entre Chirac et Le Pen senior, je laisse les crétins s’agiter. Je ne vais quand même pas choisir entre la peste et le choléra.
La seule attitude responsable est de faire en sorte que l’un ou l’autre passe avec le plus d’abstentions, de votes blancs ou nuls possibles.
Mon favori fait un plus petit score, ce qui me rassure finalement sur ma bonne santé intellectuelle et mentale et sur la valeur prémonitoire de ses solutions.
Il y a des jours où je doute vraiment de la vertu de la démocratie représentative et du scrutin majoritaire ; et de la capacité de beaucoup d’hommes à voter en conscience et avec raison.
https://defensededavidhamiltonblog.wordpress.com/2017/04/23/resultats-definitif-23-avril-2017/
C’était annoncé ici:
*
Aujourd’hui, 23 avril 2017, nous sommes LES SEULS à vous donner, « hors temps », les résultats DEFINITIFS qui suivent.
µ
Elections en France, 23 avril.
µ
Résultats.
Inscrits 9 395 035 (100,00 %)
Abstentions 1 559 708 (16,60 %)
Votants 7 835 327 (83,40 %)
µ
*
L’élu.
Homme politique français, son nom rime en « on » comme Ducron, Démon, Cornichon, Couillon et Duquon.
………….DUPONT !!!! ????
µ
Oui, il s’agit de :
Jacques Charles Dupont.
(Homme politique français né au Neubourg le 27 février 1767 et mort à Rouge-Perriers le 2 mars 1855).
*
Cette année-là (1848), en effet, les élections avaient été fixées au 23 avril.
Nos sources:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Élections_législatives_françaises_de_1848
Nous voudrions apporter quelques rectifications ou précisions à l’article que nous avons consacré à certains éléments de la jeunesse de David Hamilton (article du premier avril courant).
1/ Il semble établi que la mère de David Hamilton s’appelait Leat (sans accent), qu’elle était anglaise et nullement française, comme c’eût été peut-être le cas s’il y avait eu un accent sur le « é » de son nom de naissance: Léat. Leat est un patronyme que l’on rencontre aussi bien en Grande-Bretagne qu’aux États-Unis, au Canada, etc. On peut donc abandonner la piste des Léat français, quand bien même la mère de David Hamilton portait deux prénoms d’aspect français : Louise et Rose ; mais ces prénoms, sous cette même forme, se rencontrent également en anglais.
2/ Le père génétique, ou pour le moins celui qui a donné son nom à David Hamilton, Archibald Hamilton, ne serait pas mort en 1933, mais il aurait disparu cette année-là sans plus jamais donner signe de vie à sa famille.
3/ Mariée à une date que j’ignore avec Archibald Hamilton (peut-être l’année qui a précédé la naissance de son fils), la mère de David Hamilton se serait remariée après la fin de la Seconde guerre mondiale.
Je ne sais au bout de combien d’années la personne déclarée « absente » est jugée divorcée de fait par la Justice britannique. En France, le délai est de dix ans minimum, avant de pouvoir obtenir la reconnaissance officielle d‘un « décès pour absence », par le Tribunal de grande instance, suite à un premier jugement constatant la « présomption d’absence« par le juge des tutelles (Tribunal d’instance). Et donc d’un possible remariage. S’il en va de même en Grande-Bretagne, sa mère aurait pu se remarier au plus « véloce« , avant même la fin de la Guerre (1933 +10 = 1943). Ce que l’on sait est que David Hamilton a eu (au moins) une demi-sœur qui serait née après-guerre et que l’on suppose être née après ce remariage.
4/ Pour l’heure, nous ignorons la date de naissance de Louise, Rose Leat, comme nous ignorons quasi tout de son premier époux Archibald Hamilton et plus encore de son second dont nous ne savons même pas le nom, ainsi que de la demi-sœur de David Hamilton, ou même s’il y avait d’autres personnes dans sa fratrie maternelle.
En vue de recherches futures, on peut se donner des dates extrêmes :
a- Si la mère de David avait 18 ans lors de sa naissance en 1933, elle avait 40 ans en 1955, ce qu’on retiendra comme date extrême de la naissance de sa fille ; sa mère serait donc née au plus tard en 1933 – 18 (ou 1955 – 40) = 1915.
b- Si la mère de David s’est remariée dans l’immédiat après-guerre en 1945 et qu’elle a eu sa fille en 1946, à l’âge de 40 ans, elle serait née au plus tôt en 1946 – 40 = 1906.
Il semble donc que sa mère soit née autour de 1910.
Née en 1906, elle aurait eu 27 ans à la naissance de son fils ; mais née en 1915, elle aurait donc eu seulement 18 ans à sa naissance.
5/ David Hamilton et l’on suppose sa mère quittèrent Londres pendant la guerre, à cause des bombardements allemands sur la cité et/ou des difficultés d’approvisionnement. Ils se réfugièrent (sauf erreur, je ne retrouve plus ma référence) dans le Dorset, région rurale et côtière sur la Manche dont il aurait gardé une source d’inspiration liée à la nature. C’est très probablement de cette période dont Hamilton parle, lorsqu’il dit avoir été élevé pendant la guerre par une famille de lords. On peut raisonnablement penser que David, et sa mère, furent recueillis dans la même famille que celle qui l’a vu naître (voir premier article). Sa mère y étant probablement employée.
Ce séjour comme réfugiés dura moins que la guerre ; avant la fin de cette dernière, lui, sa mère et probablement les lords étant de retour à Londres.
Pour l’heure — comme déjà écrit — le mieux serait de se procurer une copie de l’acte de naissance de Leonard, David Hamilton. Ce qui n’est pas si facile depuis la France.
***
Le malheureux Xavier De Sario, « violeur » innocenté
Publié le 22 avril 2017 par defensededavidhamilton
Aujourd’hui, en Italie, un homme – il s’appelle Saverio De Sario et Saverio se traduit en français par Xavier – a retrouvé la liberté après une condamnation à dix ans de prison.
Il avait été condamné à la suite des « témoignages » de ses propres enfants (qui avaient 9 et 12 ans à l’époque), qui avaient déclaré qu’il les avait « violés ».
Mais désormais, devenus adultes, les jeunes gens ont retiré leurs accusations, confessant qu’ils avaient agi pour obéir à leur mère. On ignore si celle-ci avait entendu causer de la « mémoire traumatique ».
Le malheureux Saverio a donc vécu un véritable calvaire, qui vient de s’achever grâce à la décision de la cour d’appel de Perugia.
***
***
