Bonne lecture de « C’est David Hamilton qu’on assassine » !
Plusieurs personnes, en France, ont d’ores et déjà reçu – hier samedi – le livre « C’est David Hamilton qu’on assassine ». Je suppose donc que ces personnes, à des centaines de kilomètres les unes des autres, sont en train de lire l’ouvrage. Un ouvrage que, n’ayant jamais été atteint par la fausse humilité judéo-chrétienne, je me permets de définir comme très important voire fondamental. C’est en effet le tout premier livre qui, . . .
LES NOUVEAUX COLLABOS
***
SUITE AU COUP D’ÉTAT FINANCIÉRO-POLITICO-MÉDIATIQUE DE LA PRÉSIDENTIELLE,
LA fRANCE EN MARCHE EST REMISE AU GOÛT DU JOUR :
MAIS DU PIED GAUCHE, ÇA PORTE BONHEUR !
D’ailleurs, comme disait Coluche (in sketch Le Belge) :
Savez-vous pourquoi les Français ont choisi le coq comme emblème ?…
C’est parce que c’est le seul oiseau qui arrive à chanter les pieds dans la merde.
Ah, ah, ah !
« What a pity that youth is wasted on the young »: au sujet d’Oscar Wilde, de David Hamilton, de Roland Jaccard et de mon livre « C’est David Hamilton qu’on assassine » …
PÉTAIN :
***
MITTERRAND :
***
MACRON :
Messieurs les censeurs, David Hamilton ne vaut-il pas une nota censoria?
Publié le 19 mai 2017 par defensededavidhamilton
Mon livre sur David Hamilton est paru. Oh! Ce n’est pas que je me fasse beaucoup d’illusions,
… … …
https://defensededavidhamiltonblog.wordpress.com/2017/05/19/messieurs-les-censeurs-david-hamilton-ne-vaut-il-pas-une-nota-censoria/
CE MONDE FOU — POT-POURRI
Edouardo – Dans ce monde fou (2011 ?)
https://www.youtube.com/watch?v=V-y1BPnTGPE
*
Renée Claude • Le monde est fou (1973)
https://www.youtube.com/watch?v=uUhuwh72VW0
*
Jacques Michel – Un nouveau jour va se lever (1970)
https://www.youtube.com/watch?v=oOScgMuX4Rs
*
Renée Claude – Le début d’un temps nouveau – 1970
C’EST DAVID HAMILTON QU’ON ASSASSINE: le livre est paru
Publié le 18 mai 2017 par defensededavidhamilton
Le livre que voici (cf. ci-dessus) a été d’ores et déjà offert à 50 personnes.
Il a été déposé dans plusieurs bibliothèques, aussi.
Aujourd’hui, selon ce qui m’est dit, environ 50 autres exemplaires sont partis, par la poste, notamment à destination de ceux qui ont collaboré à cet ouvrage.
Des intellectuels, en France et ailleurs, l’ont reçu ou vont le recevoir. Et des librairies.
Notre diffusion se poursuivra – malgré nos moyens économiques réduits, puisque nous sommes une toute petite maison d’édition.
Nous verrons, maintenant, qui aura le courage – ou simplement l’intelligence – de consacrer des articles à ce livre que nous estimons fondamental et historique puisque, en France, en 2016 et en ces premiers mois de 2017, ce sera à jamais le premier livre pour avoir pris la défense de David Hamilton.
… … …
Le monde admirable des jeunes filles humaines et sexuées de David Hamilton
Publié le 17 mai 2017 par defensededavidhamilton
La société actuelle a pour objectif de robotiser l’homme. Tout comme Internet existait déjà dans les années 1970, mais presque personne ne le savait, les robots sont sans doute d’ores et déjà officieusement quelque part. Dans dix ans, dans vingt ans, ils seront officiellement là. L’avenir d’une humanité déshumanisée est le robot. Ou pour paraphraser Aragon (« la femme est l’avenir de l’homme »): le robot est l’avenir du taré. Et notamment, le sex robot.
…
Vladimir Nabokov, David Hamilton, Roland Jaccard et la seule liberté jamais offerte aux jeunes filles
Publié le 16 mai 2017 par defensededavidhamilton
L’important, ce n’est pas les cornichons, les andouilles, les bigots, les petits (ou les grands) crétins qui « signalent » à You Tube les vidéos où ils aperçoivent un bout de sein.
De quoi diable s’est rendu coupable Roland Jaccard?
Publié le 16 mai 2017 par defensededavidhamilton
Une vidéo sur David Hamilton, en hommage au grand photographe
De quoi s’est rendu coupable Roland Jaccard?
Réfléchissons. Le fameux écrivain vient de publier (aujourd’hui) une vidéo où il annonce son intention, face à la « censure » des « flics », de cesser de publier ses vidéos sur You Tube.
Un canal qu’il avait ouvert le 3 AOUT 2010: il y a donc presque dix ans.
Un canal qui a 524 abonnés pour un total de 943,597 visites.
Pourquoi, alors, fermer aujourd’hui son canal?
De quoi s’est rendu coupable Roland Jaccard?
Je vais vous le dire.
Il ne s’est pas rendu coupable de publier des vidéos sur David Hamilton, ce qu’il faisait depuis plusieurs mois voire plusieurs années.
Il s’est rendu « coupable » d’avoir publié, il y a deux mois environ (28 février 2017) la vidéo que voici :
En effet, par cette vidéo, Roland Jaccard se rendait coupable de publier une vidéo où il disait du BIEN d’un livre d’Olivier Mathieu.
En effet, par cette vidéo, Roland Jaccard se rendait coupable de publier une vidéo par laquelle il faisait, indirectement, de la publicité (8000 visites en deux mois…) à un livre d’Olivier Mathieu.
Or voilà, répétez-le aux petits enfants, aux jeunes filles à la sortie des lycées, et aux personnes de 80 ans aussi, il ne faut pas dire du bien d’Olivier Mathieu!
Allez comprendre pourquoi. Les journalistes ont reçu – il y a très longtemps – l’ordre de ne pas parler des livres d’Olivier Mathieu. Serviles, ils obéissent, le doigt sur la braguette du pantalon.
Les journalistes, quand ils reçoivent en revanche l’ordre de parler des livres d’Olivier Mathieu, reçoivent l’ordre d’en dire du mal.Y compris, chose probable, s’ils ne les ont pas lus. Ou, chose certaine, s’ils ne les ont pas compris. Serviles, ils obéissent, le doigt sur la braguette du pantalon.
Une toute pareille « loi du silence » frappe ceux qui ont l’idée tellement farfelue de dire du bien d’Olivier Mathieu: par exemple mon éditeur Jean-Pierre Fleury, pourtant docteur en sociologie de l’Université de Nantes. Ou encore, plus récemment, le cinéaste Sébastien Guillet. Et quelques autres.
Mais là, c’était Roland Jaccard. C’était sur You Tube. 8000 visites en deux mois pour « Le portrait de Dawn Dunlap », et 8000 visites, c’est là je crois l’un des meilleurs résultats de Roland Jaccard sur You Tube, voire le meilleur.
Alors, évidemment, là, ça n’allait plus. Les journalistes ont reçu des ordres, il faut les suivre, ils les suivent et les précèdent. Olivier Mathieu – allez savoir pourquoi – n’a aucun talent. Il ne peut avoir aucun talent. Il ne faut pas parler de lui. Surtout pas. Chut. Il ne faut surtout pas donner au public l’envie de le lire. On pourrait s’apercevoir qu’il a du talent littéraire. Pire encore, qu’il a davantage de talent littéraire que tous les illettrés qui, depuis quarante ans, raflent les prix littéraires: tous truqués et tous offerts aux suceurs de bite du conformisme.
Il ne faut pas que ça se sache. Et si j’excepte Jean-Pierre Fleury ou Sébastien Guillet, et quelques autres encore (je pourrais ajouter par exemple Phrère Jac, pseudo d’un écrivain situationniste parisien), la plupart de mes autres « amis » se planquent, eux aussi. Ils pètent de trouille. Artistes ou pseudo-artistes, ils ont peur!
PEUR y compris de faire de la pub à mes livres (qu’ils disent pourtant apprécier) auprès de leurs propres amis ou de leurs tout petits publics. De pauvres types, voilà ce que c’est. Et qui, en général, reçoivent mes livres (en cadeau, j’insiste), ne m’offrent pas les leurs… et surtout ne consacrent pas à mes oeuvres deux lignes, par exemple sur leurs blogs. Blogs où ils se répandent pourtant en efforts pour sucer la bite à toutes les merdes littéraires, grosses ou petites, publiées par les « grands » éditeurs. Tout récemment encore, un blog d’extrémistes de droite a republié un article publié il y a vingt ans, contre moi, par une petite merde extrémiste de droite. Mais je ne réponds plus à de telles merdes.
David Hamilton
Revenons à Roland Jaccard. Dix ans après avoir ouvert son canal You Tube, il le ferme par une vidéo qui parle de censure et montre longuement la couverture de mon livre « Le portrait de Dawn Dunlap« . Il ne me semble donc pas énoncer une hypothèse absurde si je suppose que « quelqu’un » a dénoncé Roland Jaccard.
Il ne me semble donc pas énoncer une hypothèse absurde si je suppose que « quelqu’un » a fait oeuvre de délation contre Roland Jaccard. Cette délation que l’on espérait extirpée (ne rappelle-t-elle pas « les heures les plus sombres de l’Histoire de France », comme récite la formule consacrée?) et qui, en vérité, est devenue aujourd’hui une censure technologique où n’importe quel abruti peut « dénoncer », faire oeuvre de « justicier » et « avertir » You Tube- par exemple – que sur une vidéo on voit (grands Dieux!) un bout de sein!
Un bout de sein! Un scandale, Madame Michu!
