Je lis (article repris d’un autre medium ?) sur MSN que je n’avais pas encore classé parmi les torchons de la « pipole-sphère » :
« Invitée sur LCI dans l’émission 24h Pujadas, Flavie Flament est revenue sur le scandale sexuel qui touche le monde du cinéma. Pour elle qui a été violée à 13 ans par le photographe David Hamilton, les agissements d’Harvey Weinstein auraient pu être évités. »
Je ne sais pas si tout le monde se rend compte du niveau de déliquescence de cette « information ».
1/
En effet, la bien connue mythomane « traumatisée » et assoiffée de gloriole Lecanu ex-épouse Flament, commissaire politique aux affaires de viols, seraient donc apte à affirmer que les agissements (sic) de Weinstein auraient pu être évités, donc au final, que ses « agissements » (supposés) seraient déjà établis. Elle a la science infuse, celle-là.
De fait, on sait ce que pense la Lecanu de la présomption d’innocence, de la prescription et de la diffamation puisqu’elle s’est assise dessus l’une et l’autre, il y a un an environ, en s’en prenant à David Hamilton avec les conséquences que l’on connaît. Bien aidée par le minable Ardisson. Belle paire de salopards.
Enfin, je pense que l’on peut dire que tout ce qui sort de la bouche de cette gorgone est paroles d’évangile « féministe » tordues, genre « femen ». Insatiable, non contente d’avoir exploité publicitairement David Hamilton dans son bouquin à très faible niveau littéraire, d’avoir tiré sur la ficelle pour en faire un film télévisuel , elle vient encore ramener sa fraise sur une affaire dont elle ne sait rien. Fermera-t-elle un jour son clapet ?
Certes, qui sont les pires : elle, ou ceux qui la font dégoiser ses rengaines malades ? LCI et Pujadas ? … ?? Quelle maffia.
2/
Mais, ce qui est encore plus extraordinaire est qu’une feuille de choux quelconque puisse écrire : « pour elle qui a été violée à 13 ans par le photographe David Hamilton », alors même que David Hamilton n’a jamais été reconnu comme violeur par la Justice, et qu’il n’a jamais été condamné à quoi que ce soit, et alors même, qu’en tout état de cause, les « supposés » faits étaient prescrits. Que ceci puisse être écrit et répété en toute impunité est sidérant.
Notre société semble avoir atteint un tel degré de décrépitude que les media peuvent répéter sans dommage les pires mensonges, approximations, ragots grotesques comme en leur temps certains systèmes totalitaires. Ou se taire, à leur choix. À l’image de la télévision, réclame, publicité, propagande ne font plus qu’un, mêlant fiction à réalité, vérité à fausseté, dit à non-dit.
C’est pourquoi personnellement, je ne vois plus aucune différence entre l’imposition par la loi d’une dite « vérité historique », l’imposition par les media du candidat du mondialisme Macron, et les répétitions médiatiques ou politiques, sans dommage, des mensonges diffamatoires tels que : « le fasciste untel », « l’antisémite unetelle », ou … « le violeur Hamilton ».
En attendant, je constate que de faits établis, « Paul en ski » n’en est pas mort. Que Weinstein n’en mourra sans doute pas non plus. Et que de faits non établis, ou de non-faits David Hamilton, lui, en est bien mort ! Soit dit en passant, en tous domaines, notre époque aime s’acharner sur les plus vieux.
Tacite — Annales, livre sixième :
… après avoir allégué sur son absence de vagues et frivoles excuses, il passait à de plus graves objets, les haines qu’il encourait pour la République, et demandait que le préfet Macron et un petit nombre de centurions et de tribuns pussent entrer avec lui toutes les fois qu’il irait au Sénat. Un décret fut rendu dans les termes les plus favorables, sans fixation de l’espèce ni du nombre des gardes ; et Tibère, loin de venir jamais au conseil public, ne vint pas même dans Rome. Tournant autour de sa patrie, presque toujours par des routes écartées, il semblait à la fois la chercher et la fuir. (§ XV)
Macron, seul intrépide, fait étouffer le vieillard sous un amas de couvertures, et ordonne qu’on s’éloigne. Ainsi finit Tibère, dans la soixante-dix-huitième année de son âge. (§ L).
Leonard, David Hamilton, le futur « suicidé »,
en 1977, à l’époque de Bilitis.
Quarante ans plus tard, Hardy-çon l’ordure assassine satisfaite,
en compagnie de sa nouvelle équipe de branques médiateux.
Lorsque j’ai rouvert le présent blog en décembre 2016, c’était dans le but de diffuser des informations sur la mort de David Hamilton et, plus encore, de dénoncer ses minables accusateurs publics ou justiciers anonymes. Enfin, de défendre post mortem son honneur, son talent, sa mémoire.
C’est alors… c’est ainsi que, sang chaud, Sancho Pança pensa à remettre à l’heure les pendules, aux aiguilles affolées, des dites « actualité » et « opinion publique », à l’aune de quelques vérités premières ou du simple bon sens.
Ceci en relation directe avec le blog En Défense de David Hamilton :
https://defensededavidhamiltonblog.wordpress.com/
À ce jour, soit huit mois après — la publication de plus d’un article sur l’Affaire Flament-Ardisson, l’édition de deux brochures et d’un livre en relation directe avec ce pitoyable et aberrant « fait-divers » étant passées par là — je pense qu’il est temps, du moins pour mon cas, de remettre mon blog Lequichotte en sommeil.
Plus ou moins achevés, j’ai des ouvrages qui, pour certains depuis si longtemps et pour d’autres de moins en moins patiemment, attendent leur publication.
Mais ça sera sans oublier David Hamilton et le « cas d’école » du lynchage médiatico-politique de l’un des plus grands photographes de notre temps, malgré son temps, et au final contre son temps.
Notre temps, sinistre époque, lamentable décrépitude. Monde à l’envers.
Et c’est ainsi que pour clore tout à fait — autre aspect encore des travers de la « modernité » et du « progressisme » dudit « monde contemporain » — je voudrais dire que je ne félicite pas certaines personnes qui tout en dénonçant la dictature médiatique, la propagande médiatique, la bassesse des médiocrates, n’ont pas daigné simplement accuser réception des ouvrages ci-dessus évoqués et à eux envoyés.
Mais on comprend mieux quand on constate que, depuis, certaines ou certains, sur le modèle du « contestataire officiel » Onfray ou du « rebelle petit-blanc » Zemmour, finissent par se fourvoyer au cœur même de la décadence et des ordures, en compagnie d’engeances médiatiques putrides.
« Car, il faut le répéter, — vu que je l’ai déjà dit : les affaires politiques se passent entre un très petit nombre de gens ; — le gros du pays, la foule obéit à des impressions, à des élans, à des paniques, — attend l’issue de la bataille pour prendre parti, attend qu’il y ait un vainqueur pour choisir son allié. »
Alphonse Karr in Les Guêpes n°47 (Nice, le 18 septembre 1859, page 7).
Parmi les divers sens du verbe « méditer [quelque chose, ou quelqu’un] », on rencontre ceux où :
1/ l’objet désigne une activité mentale, soit : soumettre à une longue et mûre réflexion, approfondir, réfléchir à ; « méditer une pensée, une vérité » ;
2/ l’objet désigne une œuvre ou un auteur, soit : étudier la pensée, la manière, le style, le contenu (de) ; « méditer Balzac » ;
3/ (vieux) l’objet désigne une œuvre ou entreprise quelconque à accomplir, soit : préparer par une longue et mûre réflexion ; « méditer un voyage, un ouvrage, une solution » ;
4/ l’objet désigne une production de l’esprit, soit : élaborer ; « méditer une lettre, un sujet, une harangue, une tragédie, le livre de sa vie ».
Autant de « raisons » d’accorder quelque crédit à méditer le beau (ou mieux encore : le Beau).
Le petit lexicographe, bien aidé par le Trésor de la Langue française et le (vieux) Littré.
à lire sur le Blog en Défense de David Hamilton
