Quatrain matinal, mais peu matineux
C’est encor le matin :
La nuit a fui …
Mâtin pas très mutin ;
Mais, ouvrons l’huis !
Amin Maalouf a été élu secrétaire perpétuel de l’Académie française, hier, jeudi 28 septembre, et succède ainsi à Hélène Carrère d’Encausse.
Le journal “Le Monde” écrit qu’Amin Maalouf est “apprécié de tous ou presque” (des noms! des noms!) “dans l’institution du quai Conti”, Il a remporté l’élection par 24 voix contre 8 à un autre auteur, M. Jean-Christophe Rufin.
Mais qu’y a-t-il de vraiment intéressant ici? A mon humble avis, autre chose. Ces deux messieurs (Maalouf et Rufin) ont tous deux obtenu un prix Goncourt.
*
Chacun sait (ou devrait savoir) que les frères Goncourt avaient décidé qu’après leur mort, leurs biens seraient vendus, leur capital placé et les intérêts de cette somme utilisés par l’Académie Goncourt pour rémunérer dix auteurs au moyen d’une rente à vie, permettant ainsi à dix académiciens de vivre de leur plume, et pour décerner un prix annuel de 5 000 “francs or” de l’époque.
Rien à redire sur le fait que la plupart des lauréats du Goncourt tombent, en 2023, dans l’oubli (dont la plupart n’auraient sans doute jamais dû sortir, diront les mauvaises langues). Peu importe, au fond, que la plupart des prix aillent aux auteurs de chez Galligrasseuil. Chacun sait que les jurés, eux aussi auteurs, sont liés à leurs maisons d’édition.
Toute cette comédie n’abuse donc que les gogos. Les mots “prix Goncourt”, offerts à l’auteur et à la maison d’édition les plus habiles et les plus corrects politiquement, obtiennent leur prix et les mots “Prix Goncourt” font grosse impression sur Madame Michu, au rayon culturel des supermarchés. Tout le monde sait cela.
*
Parlons de l’essentiel. Les frères Goncourt. Je me suis toujours demandé si quelqu’un, aujourd’hui, les a lus. Je suis allé jusqu’à me demander si les gens qui obtiennent le Goncourt, voire les membres de l’Académie Goncourt, ont lu les Goncourt…
Parce que voilà, ils ont laissé l’expression d’une pensée qui (pour qui a lu leur journal ou leurs romans) ne serait pas toujours facilement publiable, de nos jours, en 2023.
Qui pourrait publier sans avoir beaucoup d’ennuis, en 2023, des phrases comme celle qui suit? “Ces mégères révolutionnaires, qui pissent à con béant sur les cadavres des gens qu’elles ont égorgés” (E. et J. de Goncourt, Journal, 1885, page 429). Parler de “mégères” et de “cons béants” ne pourrait-il pas heurter la sensibilité féministe de notre époque?
Les Goncourt employaient des gros mots (“emmerdant”, par exemple).
Les Goncourt parlaient de “chier”. Je cite: “Ce roublard sadique et méchant, se faisant chier dans la bouche, accusant sataniquement ses maîtresses de lui voler ses montres”… (Goncourt, Journal,1866, page 276).
Ils parlaient volontiers de sexe, de sperme, de fellations, de fouteries.
“Il lui jette un de ces baisers où l’on jette son âme. La femme vient le soir dans sa chambre et commence par le sucer. Ce furent une fouterie de délices, puis des larmes, puis des lettres, puis plus rien” (Goncourt, Journal,1860, page 709).
Voilà des choses qui pourraient choquer cette époque asexuelle, celle de 2023. Autre exemple: “Le phallus, ce rien dans la vie du sage, cette simple machine à pisser et à jouir” (Goncourt, Journal,1860, page 831).
Les Goncourt parlaient d’érections et de masturbations. Je cite: “Son frère ayant − le mot scientifique m’échappe − ayant une érection perpétuelle, c’était elle qui lui versait de l’eau froide sur la verge” (Goncourt, Journal, 1894, page 678). Ou: “Il y a au milieu une danse d’almées sous l’érection d’un phallus monumental et la pièce se termine par une branlade presque nature” (E. et J. de Goncourt, Journal, 1877, page 1189).
Prenons Rimbaud (dont Macron voulait envoyer les restes mortels au Panthéon): “Darzens nous apprend que Rimbaud est maintenant établi marchand à Aden et que dans des lettres qu’il lui écrivait, il parlait de son passé comme d’une énorme fumisterie” (Goncourt, Journal,1891, page 32).
Les Goncourt n’avaient pas d’illusions sur la grande presse “dégoûtamment putain” de leur époque: “Cette presse du Figaro, du Gaulois; cette presse sans une révolte, sans une indignation, sans un écœurement contre le néant de la pièce de Zola, cette presse bienveillante, bonasse, dégoûtamment putain, quand on pense à ce qu’elle a été pour Renée Mauperin, tout incomplète qu’était la pièce… Goncourt, Journal,1887, page 649).
Les Goncourt parlaient de “putanisme du gouvernement”. Je cite : “Fould, à qui je parle de cela aujourd’hui, m’a dit: « C’est Mocquard qui a empêché l’ordre, ou le préfet de police, que Villemessant a dans sa manche… » et About ajoute: « Vous n’avez pas idée de ce que c’est que le gouvernement. Le putanisme y règne » (Goncourt, Journal,1860, page 699).
Les Goncourt n’étaient pas très… académiques: “C’est Masson qui amène toute cette petite racaille académique!” (Goncourt, Journal, 1887, page 641).
Les Goncourt n’aimaient pas leur époque : “Les générations contemporaines ne s’insurrectionnent que pour la satisfaction d’intérêts matériels tout bruts (…) la ripaille et la gogaille ont seules, aujourd’hui, la puissance de leur faire donner héroïquement leur sang” (Goncourt, Journal, 1871, page 755).
Les Goncourt écrivaient : “Étant donné l’intelligence du suffrage universel, si nous ne nous livrions pas à des malversations électorales, nous serions des dupes, des foutues bêtes” (Goncourt, Journal,1881, page 137).
Les Goncourt se permettaient de parler de “tarés” : “L’humanité n’est bonne, n’est bienveillante, n’est indulgente que pour les bâtards, les tarés, les pas-grand-chose moralement” (Goncourt, Journal, 1874, page 965).
Les Goncourt parlaient de “coucheries” avec des femmes “moresques” : “Mes coucheries avec des femmes moresques en Afrique” (Goncourt, Journal,1889, page 1000).
Et que dire de ce qu’écrivaient les Goncourt au sujet des Juifs? Exemple (horresco referens): “Je n’ai pas de chance. C’est un jour de juiverie. Il y a à dîner l’affreux Reinach, le ménage Straus; mais ils me font bonne mine, et Mme Straus, qui est une femme d’esprit, est même très aimable avec moi” (Goncourt, Journal,1896, p. 941).
Continuons, je cite: “C’est curieux dans ce pays catholique, les juifs et les protestants tout à fait omnipotents, et les catholiques à l’état de parias!” (Goncourt, Journal, 1894, page 620).
Je cite, toujours: “Chez le juif près duquel on achète, il se passe une chose curieuse: aussitôt que vos achats se ralentissent, l’amabilité baveuse du youtre se renfrogne et devient poliment glaciale” (Goncourt, Journal, 1891, page 111).
Et je cite encore: “Enfin, voici Meyer, et toute la youtrerie de se jeter au-devant de lui pour le féliciter” (Goncourt, Journal, 1886, page 568).
Voilà donc deux écrivains d’autrefois qui ont écrit des choses qui seraient aujourd’hui complètement impubliables, des choses porteuses de scandale, mais ce qui étonne est que l’on attribue toujours aujourd’hui, au nom de Jules et d’Edmond (dont on serait fort curieux de savoir l’avis sur ce qu’est devenue l’Académie fondée à leur demande), un “prix Goncourt” à des auteurs contemporains, comme MM. les auteurs Maalouf et Rufin, qui acceptent le prix (et les ventes, qui chaque année montent en flèche, de leurs œuvrettes) mais sans jamais protester contre tout ce qu’ont pu écrire (voir les quelques exemples cités ici par nos soins) les frères Goncourt.
Les Goncourt reprochaient encore à la vie littéraire parisienne de se résumer à “des cancans extravagants faits par les potiniers de lettres sur les uns et les autres” (Goncourt, Journal,1890, page 1184).
Que diraient-ils en observant la dispute pour rire de MM. Maalouf et Rufin afin que l’un d’eux puisse siéger en tant que secrétaire “perpétuel”?…
Les frères Goncourt se moquaient des petitesses politiques du monde parisianiste pseudo-littéraire: “C’est autour de moi un susurrement à voix basse de gens qui se demandent et se promettent des places pour les amis” (Goncourt, Journal,1878, page 1234).
Et après cela, on donne le prix Goncourt à des auteurs comme les sieurs Maalouf et Rufin? Qu’ont à voir Maalouf et Rufin avec les frères Goncourt?
Les prix Goncourt Maalouf et Rufin ont-ils lu les propos des frères Goncourt? S’ils acceptent le prix, faut-ils croire qu’ils cautionnent de tels propos? Et s’ils ne les cautionnent pas, pourquoi accepter ce prix? Ne vaudrait-il pas mieux alors refuser le prix Goncourt ou, pour ses membres, en démissionner (comme l’avait fait Bernard Clavel)?
On lit aujourd’hui dans “Le Monde” qu’Amin Maalouf, encore lui, est “un homme passe-frontières, hanté par l’incompréhension qui peut séparer l’Occident de l’Orient”, qui ne “déteste rien tant que les « crispations identitaires » et le communautarisme”.
La seule et simple vérité est que le prix Goncourt, comme à peu près tout le reste, n’a plus rien de littéraire depuis des dizaines et des dizaines d’années. En 1999, même le magazine Lire écrivait ce que tout le monde sait: « Le prix Goncourt couronne rarement le meilleur roman de l’année ».
Conclusion, un prix qui ne couronne pas le meilleur roman de l’année, et qui continue à porter le nom de deux écrivains, Jules et Edmond de Goncourt, que visiblement personne n’a lus. Deux écrivains que, déjà en 1936, le fameux critique littéraire Albert Thibaudet accusait de misogynie.
Comment donc M. Maalouf, l’antiraciste bien connu et dont “Le Monde” d’aujourd’hui salue longuement l’antiracisme, a-t-il pu accepter le prix “Goncourt”? J’imagine, mais c’est certainement utopie, qu’il va renoncer à son prix Goncourt et surtout reverser ses droits d’auteur à quelque association ou à quelque ligue de vertu…
Olivier Mathieu.
« Les esprits dogmatiques, absolus et étroits, enclins à l’infaillibilité, affirment ou nient résolument, ils ne savent ni douter, ni ignorer, et leur ascendant s’exerce souverainement sur la majorité moutonnière, qui suit docilement, croit aveuglement, admire de confiance et d’autant plus qu’elle comprend moins.
L’art médical ne produit guère de ces esprits naturellement portés au doute et à l’examen ; ils ne forment en tout temps qu’une minorité. »
Ces constats, au combien juste, sur la grégarité débile des masses et sur la grégarité également imbécile des « savants » ou jugés tels, et en l’occurrence des médecins, on peut parfaitement l’appliquer au temps présent et à ce catastrophique épisode covidiste.
Ces quelques lignes sont extraites de l’un des livres que le Docteur Joseph-Michel Guardia, un médecin hispano-français né, aux Baléares, Josep Miquel Guàrdia Bagur (1830 – 1897), a consacré à son art. Il est cité dans la préface du premier volume que le Docteur Cabanès a consacré aux Indiscrétions de l’Histoire (Albin Michel, 1907).
Une moustache « à la Dali » avant l’heure. Une moustache « à la Cabanès », devrait-on dire.
Le Docteur Augustin Cabanès (1862 – 1928), l’un des premiers historiens de la médecine, est un auteur prolifique qui aimait agrémenter ses ouvrages de nombreuses anecdotes et de nombreux petits faits de société et de mœurs (bonnes ou mauvaises) passées, jusque là peu évoqués ou rejetés, négligés.
Énonçant, non sans justesse, que « les menus faits », « les bagatelles dédaignées par la grande Histoire » sont pourtant parfois fort éclairants pour bien comprendre telle ou telle époque et ses préoccupations finalement essentielles.
Pour donner un exemple contemporain : il n’est pas anecdotique de constater qu’un zèle-en-ski ou qu’un marcon soient accros à la cocaïne. Pantins englués dans le totalitarisme colonial mondialiste en phase terminale. Et d’autant moins anecdotique que la cocaïne est de toute évidence étranger à Poutine et à Lavrov, par exemple. Hommes mesurés, lucides et qui voient loin.
La cocaïne est un révélateur de la décadence, plus générale et en tous domaines, occidentale. Du haut en bas de la société, d’une civilisation occidentale vacillante
Augustin Cabanès, c’est également cet auteur qui rappelait l’existence, en plus des cinq sens classiques (le goût, l’odorat, l’ouï, le toucher, la vue) d’un « sixième sens (sens génésique) ». Génésique : qui ressortit à la reproduction sexuée, ou plus généralement à la sexualité.
Il m’est arrivé d’écrire que ce qui relevait du sexe, en tant qu’instinct animal ou dans sa forme sublimée d’amour dit platonique, était un sixième sens à lui tout seul, me croyant un peu original ; alors même, je l’ai découvert il y a peu, que ce Docteur Cabanès en avait fait sujet d’une partie de l’un de ses nombreux livres. Comme quoi !
Ce sixième sens a tout à voir avec les cinq autres, comme les cinq autres, mais dans un autre contexte, ont tout à voir avec l’amour des Arts. À sens naturels, amour naturel des Arts. À sens dévoyés, amour dévoyé des arts, eux-mêmes étant également dévoyés. Du non-art.
De nos jours qui décortique tout, certains évoquent l’existence de beaucoup plus de cinq sens, ou d’aspect singuliers ou particuliers de certains sens. Et il est convenu, dans certains milieux scientifiques, d’affubler l’Homme d’au moins deux autres sens : celui, inconscient, de ce qui relève de l’équilibre et qui se tient dans l’oreille interne ; et celui, très largement involontaire de la perception de notre corps et de ses activités, lié en particulier, pas seulement, au système nerveux.
Mais pour ces deux derniers sens on ne fait que subir, et non agir. D’une manière spontanée *, on ne choisit pas d’avoir mal, ou de perdre l’équilibre (sensations du corps), mais on peut fermer les yeux, s’approcher d’une bonne odeur ou s’écarter d’un bruit intempestif, du moins d’une manière générale, quand l’environnement ne l’empêche pas.
Et en attendant, on ne peut que s’incliner devant notre réalité charnelle, faite essentiellement de vide à l’échelle atomique, mais qui empêche pourtant toute fusion, toute symbiose, toute synthèse physico-chimique entre deux êtres humains complémentaires. Toute alchimie dont les réactifs ne nous sont pas donnés.
Notre sixième sens est très limité, au final.
*J’exclus ici ce qui relève de la volonté de souffrir qui prend de multiples formes, y compris jusque dans le sport. Qui est un autre sujet, psycho-social, et non pas physiologique.
La langue russe ne se prononce pas toujours comme elle est écrite.
Россия (Rossiya), Russie, par exemple se prononce ràssiya, donc bien avec un « s » géminé, mais par contre avec un « à » à la place du « o ».
Dans le chant des Bateliers on a : зй ухнем (zy ouc’hnem) qui veut dire quelque chose comme : « eh allons-y » ou « han allons-y » et qui se prononce : èy ouc’hiyèm.
Le х que j’ai écrit c’h, comme en breton, est l’équivalent du « j » de l’espagnol (la jota) et du « ch » allemand de « Bach ».
On peut voir qu’il n’est plus question de « zy » (ou ziy) mais de « èy », ni de « ouc’hnem » mais de « ouc’hiyèm », le « n » ne se prononce pas et le « e » comme bien souvent est un « yè », et même ici un « iyè » en deux syllabes.
Le russe palatalise à tour de bras ses voyelles, et ses consonnes à l’occasion.
Dans ce même chant on rencontre : волга, волга, мать-река (volga, volga, mat’-reka), qui veut dire : « Volga, Volga, mère-rivière » en français, et qui se prononce : volga, volga, mayt-rika.
Le « t' » que j’ai retranscrit « yt » est un « t » prononcé en arrière, au niveau du palais. Quant au « e » de « reka », il est prononcé « i ».
Dernier exemple : тяни канат (tyani kanat) qui veut dire : « tire la corde », est prononcé : tini kanat. Je viens de dire que la langue russe palatalise, mais là c’est le phénomène inverse avec un « ya » qui est réduit à un simple « i ».
Cela dit, le russe semble avoir quand même une forte prédilection pour le yod.
https://t.me/donbassinsider/41971
*
Les Bateliers de la Volga … les haleurs de barges et péniches faisant remonter le fleuve aux navires à contre-courant, un tout autre monde (enraciné dans sa terre) que la thalassocratie coloniale anglo-saxonne.
chant traditionnel orchestré par Mili Balakirev
Leonid Kharitonov et les Chœurs de l’Armée Rouge
En illustration : tableau Les Bateliers de la Volga d’Ilia Répine (vers 1873), représentant un attelage de haleurs et des haleuses car il y avait également des femmes à faire ce dur métier le long de la Volga et de bien d’autres cours d’eau slaves, ou encore sur le Danube roumain.
Recyclage d’après guerre. Peut-on dire que l’Armée allemande a été réellement vaincue en 1945 ?
De la même manière que des politiciens actifs sous le Troisième Reich ont pris, dès les années cinquante pour certains, la tête d’organismes européens préfigurant l’actuelle « Union européenne », des officiers de l’armée « vaincue » se sont retrouvés à la tête d’organismes relevant de l’Otan.
D’après InfoDefenseFRANCE, par Erwan Castel, Alawata
Ainsi, le Président du Comité militaire de l’OTAN fut
– de 1961 à 1964 : 🔸Adolf Heusinger, Chef des opérations de l’état-major de la Wehrmacht (l’armée du IIIᵉ Reich à partir du 21 mai 1935 et jusqu’à sa dissolution officielle en août 1946);
– de 1971 à 1974 : 🔸Johann Steinhof, As de la Luftwaffe (armée de l’air) sur le front de l’Est. Militaire allemand, as de la Seconde Guerre mondiale. Il est considéré par beaucoup comme un des plus efficaces chefs de la Luftwaffe.
Et le Commandant de l’OTAN en Europe centrale fut
– de 1957 à 1963 : 🔸Hans Speidel, Chef d’état-major du groupe d’armées «V» de Rommel. (officier dont la carrière se déroule dans l’armée de terre allemande au service des régimes politiques qui se succèdent alors: Empire allemand, république de Weimar, Troisième Reich ;
– en 1967 et 1968 : 🔸Johann von Kleimanseg, Officier d’état-major général au sein du haut commandement de la Wehrmacht ;
– de 1973 à 1975 : 🔸Ernst Ferber, Inspecteur du haut commandement de la Wehrmacht ;
– de 1975 à 1977 : 🔸Karl Schnell, Officier d’état-major général dans le corps de chars de la Wehrmacht ;
– de 1977 à 1979 : 🔸Franz-Josef Schultze, Officier de la Luftwaffe, croix de chevalier ;
– de 1979 à 1983 : Ferdinand von Saenger und Etterlin, Adjudant du haut commandement de la Wehrmacht.
Plus près de nous, il n’y en avait plus à recycler de la « grande époque » de la guerre.
Et de nos jours l’armée allemande est à nouveau là, comme si de rien, comme si rien ne s’était passé il y a quatre-vingts ans, avec une caste politicarde invariablement anti-russe et belliciste. Comme en Pologne d’ailleurs, pour en rester à cet autre exemple « remarquable ».
À soutenir un néo-bandérisme ukrainien russophobe délirant et mortifère. Comme si tous les massacres bandéristes d’avant guerre, de guerre et même d’après guerre, à l’encontre de Polonais, Hongrois, Roumains, Gitans, Juifs, etc. n’avaient jamais existé. Et comme s’il fallait faire payer à la Russie sa Victoire de 1945.
L’Histoire européenne béguait douloureusement et dangereusement.
RUSSOSPHÈRE – En défense de la Russie
À ce jour, les estimations approximatives des pertes des forces armées ukrainiennes lors de la «contre-offensive» s’élèvent à environ 77.000 hommes,
[Sans compter les blessés et autres éclopés (très nombreux vu l’efficacité des champs de mines et la manière désastreuse dont est envoyée à la boucherie l’infanterie, pour ménager les blindés, sans fin ni trêve), tout en sachant que le rapport « habituel » de trois blessés pour un mort, pourrait être ici de 2 pour 1 seulement, vu le nombre important de blessés abandonnés sur le champ qui finissent par y mourir]
1.750 unités de véhicules blindés et près de 1.000 unités d’artillerie de campagne, y compris des canons automoteurs. Il est difficile de prédire quand ils s’essouffleront. Mais tôt ou tard, cela arrivera.
[Sachant que le recrutement est de plus en plus délirant : vieux, quasi gamins, certains malades mentaux ou personnes handicapées, et l’on parle des femmes également, voire de femmes enceintes, loin du front on espère pour elles, cf. un précédent article]
[Les pertes humaines russes, d’après ce que l’on peut en savoir, seraient dans un rapport 1 pour 10, voire maintenant 1 pour 12 ; soit au plus, de 8000 hommes tués depuis le début de cette curieuse offensive statique, ou plus exactement qui ne bouge que dans le détail, pour gagner ou perdre et regagner et reperdre sans fin des surfaces insignifiantes de terrain, ou des ruines de petits villages, comme en 14 dans la guerre de tranchées.
Offensive contre-productive et suicidaire qui a commencé début juin ; quand on sait de plus qu’il y a un nombre certain de désertions et des groupes plus ou moins importants de soldats ukrainiens lucides qui se rendent.]
Parallèlement, les Forces armées russes équipent en équipements offensifs le personnel formé dans les centres de formation. L’absence d’opérations offensives majeures de la part de la Fédération de Russie signifie que les troupes russes n’ont pas subi de pertes significatives en chars et en véhicules blindés.
Cela peut signifier que tout indique que l’armée russe finira par lancer sa propre offensive.
[Le plus rapidement possible serait le mieux pour arrêter tout ce carnage entre Slaves. « Carnacerie » en ancien-français.
Mot malheureusement totalement approprié, puisque « carnage » est un mot de la famille de « carne », chair, viande, pulpe en ancien-français ; et mauvaise viande, viande dure, pas fraîche (au propre et au figuré) en argot ou français familier et populaire. De l’ancien-français : « car / carne / char / charne », chair, viande, pulpe.
Du latin caro/carnis, chair, viande, pulpe. À rapprocher également de cruor, sang rouge, noir, qui coule ; force vitale ; meurtre, carnage. Racine consonantique de base des mots latins : C-R-.
Cf. l’espagnol, l’italien, le portugais, le roumain : « carne », chair, viande, pulpe. Le catalan « carn », chair, viande. Les romanches : « charn », « carn », « tgarn », « tgern », viande.
Voir encore le grec ancien : κρέας (ou κρέως) / κρέατος, chair (particulièrement chair que l’on mange), viande, corps. Et κείρω, dévaster, couvrir de débris ; tondre, raser, rogner, ronger ; moissonner, couper, effeuiller, déboiser… qui est en rapport avec l’idée de détruire, couper et donc au final de consommer de la viande. Ou encore κορος qui possède deux ou trois homonymes dont l’un a le sens d’ordure, d’immondice. De ce qui reste d’une destruction, d’un carnage. Racine consonantique de base des mots grecs : K-R-.
Le petit lexicographe. ]
Le « pape », type même du jésuite qu’il est, copie conforme mondialiste, serait venu pointer son nez ces jours derniers en franchouillie, pour y dire de nouvelles insanités ; du moins, c’est ce que j’ai cru comprendre.
Bergoglio (bergoyo) dit Bergoyoyo, dit Berlingot Ier, dit François, serait venu «à Marseille mais pas en France» (sic, les gazettes !) pour y cracher son venin mondialiste destructeur des nations (qu’il feint dans ses discours de propagande de confondre avec les nationalismes étroits).
Pour nous prêcher la bonne parole mondialiste et nous redire, car on a de plus en plus la tête dure, que l’arrivée des migrants «n’est pas une invasion» et que la France doit leur offrir un «accueil inconditionnel».
Lui-même n’ayant pas de place au Vatican ! À cause que (sic, c’est comme ça que l’on disait autrefois) c’est un lieu d’Art et de Culture, un musée sans doute, qu’il ne faudrait pas saloper.
Connivence évidente entre le pape des jésuites et l’ancien élève des jésuites d’Amiens où sévissait la pédophile trogneuse. Ils semblent s’entendre comme deux dragons (sic) en foire. Ceux qui sont réellement dans la religion y voient je crois deux avatars de Satan.
C’est F. Philippot qui écrit :
« Depuis qu’il a osé dire que « la vaccination #covid était un acte d’amour » je relativise très très très fortement tout ce que peut bien dire ce Pape !… Cette phrase était fausse, ridicule, mais aussi d’un certain point de vue monstrueuse.
« Quand vous entendez le Pape François faire de grandes leçons d’humanisme, rappelez-vous ce qu’il a fait : injection covid obligatoire ou la porte pour ceux qui bossaient au Vatican! Dont ses propres gardes suisses. Humaniste, charitable ça ?! Le Vatican avait un contrat exclusif avec #Pfizer! 10 000 doses achetées.
« Sur le vaccin covid (il traitait les non-vaccinés de « négationnistes »), sur l’UE (il a reçu le Prix ultra-européiste « Charlemagne » en 2016), sur les migrants, sur sa lutte obsessionnelle contre « les nationalismes », ce que dit ce Pape François est un parfait copié-collé de ce que disent Klaus Schwab ou Ursula Von der Leyen !
« Rappelons aussi qu’en 2021 le #Pape François participait aux côtés de #Trudeau, #Macron, Ursula #VonderLeyen et #Biden au concert « Vax live », interdit aux non-vaccinés #covid, pour « inciter à la vaccination généralisée » ! Organisé par « Global citizen » un machin mondialiste financé par les labos, les multinationales et les grandes banques !
« Chrétien, humaniste, charitable ça ?! Non, mondialiste et oligarchique !
« Européiste, ultra covidiste, mondialiste : le Pape #François démasqué !
« À Marseille ça s’est vu comme rarement !
Le Pape du mondialisme ! »
*
Pour en dire plus encore, rappelons que le pape conservateur Ratzinger dit Ben Oït XVI, défunté le 31 décembre dernier, a été contraint de démissionner pour des raisons bassement terrestres : après sa prise en fonction « On » avait fait en sorte d’entraver le bon fonctionnement de l’argent du Vatican en interdisant la Banque vaticane du SWIFT… Eh, oui !
le pape « chrétien » et « œcuménique » paraît-il, et surtout zélé, zélenskilé, à se taire pendant que l’Église chrétienne orthodoxe ukrainienne affiliée à Moscou est dépossédée de ses biens et ses dirigeants arrêtés, inculpés ou emprisonnés…
kippa basse, le pape !…
zelenski vient de visiter l’ONU, où le fantoche taré a rappelé au Conseil de sécurité « ses » conditions délirantes pour entamer des pourparlers avec la Russie et où il a déblatéré devant une Assemblée générale qui l’a très largement boycotté.
Bien que les media ukrainiens aient montré une salle pleine ; avec lui-même parmi les spectateurs ! Il s’agissait d’un montage avec une vidéo d’une assemblée antérieure.
Et comme l’Assemblée générale a très largement boycotté, salle pratiquement vide, la lavette de chancelier allemand. Notre fantoche malveillant et malfaisant à nous, marcon s’étant abstenu, quant à lui, d’y dégoiser pour éviter le même affront.
Tandis que le Congrès étatsunien a carrément fermé la porte au nez du bandero-sioniste ukrainien qui, pour ne pas rentrer au bercail les mains vides, a été visiter son poteau canadien trudeau à Toronto. Afin, comme on s’en doute, de lui extorquer encore du pognon.
Voici un extrait de la manière dont les deux déchets, je veux dire les deux « young leaders » ont été accueillis à la sortie de l’hôtel Royal York de Toronto.
Ceci ne passera pas à la téloche franchouillarde…
Lorsque l’on considère que l’avenir du Monde humain doit être laissé, du moins en apparence, entre les mains d’une marionnette sénile (biden), épaulée par un barbare bandéro-sioniste (zelensky), ou un pervers sociopathe (macron), pour le plus grand bonheur d’entités de l’Internationale apatride de l’État profond (bigpharma, par exemple), on est mûr pour la glorification de la pornographie sadique la plus débridée… Et pour finir post-mortem aux abîmes infernaux.
