Réflexion du jour

« Tout le monde » se gausse de feu Jacques Benvéniste et de quelques autres qui évoquaient « la mémoire de l’eau ». Mais est-ce que c’est plus ridicule que de constater qu’il existe une mémoire manifeste des gènes, et que ça d’ailleurs ? Rien que ça, rien d’autre. Que c’est leur utilité… vitale, disons.

Certes, à part la présence quasi unique et obligatoire d’hydrogène et d’oxygène dans l’eau, selon certains rapports et imbrications, il ne semble pas exister d’autre élément pérenne, d’élément mémoriel caché dans l’eau, de variable(s) cachée(s).

Mais si c’était le cas, ça ne serait pas plus extraordinaire que le fait également incroyablement extraordinaire de la fabrication d’un être animé à partir de deux micro-particules possédant chacune un sexe différent, et chacun son génome propre. Ou que le fait que nos gènes peuvent (doivent ?) conserver des états antérieurs de développement tels que l’étape des « dents de lait » ou des « dents de sagesse ».

Ou que le fait que je suis en train d’écrire ce texte sur une machine dont « on » (pour l’occasion, des savants d’une bonne cause) a « domestiqué », d’une manière presque magique, et pour cet usage particulier, les électrons.

En quoi « la mémoire de l’eau » (simple hypothèse pour l’instant, non prouvée) est plus fantasmagorique ou plus « pseudo-scientifique » que de prétendre avoir découvert, comme Aspect notre récent Prix Nobel, des preuves d’une dite « intrication quantique », entre particules qui interagiraient à des distances considérables.

Intrication quantique (les mots seuls en imposent) : phénomène où deux particules (ou groupes de deux ou plus de deux particules) formeraient un système lié bien que distant, et présenteraient des dits états quantiques dépendant l’un de l’autre, quelle que soit la distance qui les sépare.

Annihilant le principe de causalité en physique. Et pour certains même hypothéquant la limite de la plus grande vitesse physique reconnue : celle de la lumière (des photons) dans le vide.