Lorsque j’avais vingt ans, on était déjà un certain nombre à trouver les milieux dits anarchistes en autant de Fédération Anarchiste, Organisation Communiste Libertaire, Organisation Révolutionnaire Anarchiste … comme des milieux d’un esprit libertaire désuet et en grande partie sclérosé. Depuis, j’ai bien circonscrit le problème : la cause en était (indépendamment du poids conséquent de leur origine bourgeoise ou petite-bourgeoise) deux ou trois dogmes qui chez eux s’étaient plus ou moins — plutôt plus que moins — substitués à l’anti-capitalisme et qui ont pour noms : anti-racisme, antifascisme ou encore antisémitisme à toutes les sauces, et fort souvent hors de propos. Grotesques. Avec leurs corollaires : les bienfaits et vertus de l’immigration « internationaliste » (C’est la lutte finale!).

Puis avec le temps on a connu des pitres et autres guignols qui se réclamaient de l’anarchie. J’en ai déjà évoqué certains tels que Cohn-Bendit dit Dany-la braguette et Michel Onfray dit le rebelle-des-media, et tels les sombres abrutis qui dès les années quatre-vingt, et en ennemis acharnés de la liberté d’expression, jouaient déjà les supplétifs de la Police en dénonçant les « mauvais » ou en s’en prenant à eux physiquement.

Ici je pense à ceux qui s’opposaient, en symbiose avec l’idéologie dominante, à la liberté de recherche historique et, tout près de nous, aux crétins des Black Blocs, milices du mondialisme qui ont fait partir sciemment en vrille le mouvement des Gilets Jaunes, après les avoir présentés comme des « populistes » et autres « fachos », gueux de basse extraction (ce que disait aussi toute la bourgeoisie, bobo en premier lieu, et les media de la domination).

Il y a un aspect que j’avais tendance à laisser de côté, à ne pas trop remarquer dans leurs dogmes, c’était celui du scientisme, le plus conformiste et béat benêt qui soit, ce qui ne les différencie guère de ce qui reste du milieu stalinien ou gauchiste largement trotskiste émules de la dictature chinoise contemporaine, et bien évidemment parfaitement en adéquation avec l’idéologie mondialiste jusque dans ses dérives obscurantistes et totalitaires.

J’ai pu lire ainsi il n’y a pas très longtemps un communiqué de presse de la Fédération Anarchiste que l’on aurait dit écrit par un mondialiste. Ou plus précisément par un mondialiste « de gauche » et bisounours qui dénonçait … le covidisme pseudo-sanitaire ? … la dictature macronienne ? … la ruine des libertés ? … l’apartheid ? … la grande réinitialisation ? … le « fascisme de la globalisation » ? …

Rien de tout ça : Non ! le fait que les pseudo-vaccins expérimentaux et délétères (qui plus est pour une maladie du genre grippe) étaient d’abord réservés aux riches et qu’en Afrique il en manque. Que l’on n’est pas sympa avec les Africains ! (Argument condescendant que j’ai également entendu de la part d’un syndicaliste qui était « pour le « vaccin » et contre le passe » (si ça existe!) lors d’un rassemblement contre le passe-sanitaire). Sans même savoir que les Africains n’en ont rien à battre, puisqu’il se sont soignés, qui plus est préventivement, avec l’hydroxychloroquine, qui est un médicament contre la malaria (ou paludisme comme on veut bien le nommer) connu depuis une éternité.

J’ai donc constaté que non contents d’être des ennemis de la liberté d’expression, de vouloir prendre le peuple avec des pincettes, ou de confondre esprit libertaire et libertinage, pour les uns ou pour les autres, etc. ces « anarchistes » étaient également des ânes bâtés incultes et hyper-conformistes ! Tel encore Onfray, très chaud partisan des piquouses, des masques, du passe.

Liberté ou fausse sécurité ? Liberté ou dictature « sécuritaire » ? Liberté et vérité, ou bêtise et mensonge ? Comme tu veux, tu choises ! Moi, c’est tout vu et tout choisi.

Je voudrais maintenant citer ici un article pour rappeler que la connerie est la chose la mieux partagée du monde et dans le monde entier avec l’exemple de Chomsky (je crois déjà avoir évoqué cet « anarchiste » qui a développé toute une théorie globalisante, une de plus, sur les dits universaux du langage, un ennemi des différences, un métisseur imbécile car la différence c’est la vie et l’uniformité la mort, mais c’est un autre sujet).

* * *

Quand l’anarchiste Noam Chomsky prône l’isolement autoritaire des non-vaccinés

Quand l’anarchiste Noam Chomsky prône l’isolement des non-vaccinés

• parEdouard Husson
• 27 octobre 2021

Qu’on l’aime ou non, Noam Chomsky est l’un des grands intellectuels de la gauche américaine. On est d’autant plus intéressé de savoir que cet homme qui a été l’un des critiques les plus implacables des guerres menées par les Etats-Unis dans le monde entier et qui se réclame de la gauche anarchiste espagnole durant la guerre civile, a récemment pris position pour l’isolement des personnes non-vaccinées. Certains diront que c’est une aberration due à son grand âge. Mais Chomsky ne révèle-t-il pas au contraire quelque chose de profond sur la vision du monde de la gauche?

* * *

Noam Chomsky est un très grand universitaire et un très grand intellectuel, on n’a aucun mal à le reconnaître même quand on ne partage pas ses engagements politiques. D’abord, il est l’un des grands linguistes du XXè siècle, créateur d’une nouvelle école, celle de la linguistique générative, qui suppose un processus cognitif universel inné à la base du langage permettant à l’enfant d’acquérir rapidement sa langue maternelle. Chomsky a développé sa théorie dans les années 1950 puis a intégré les critiques pour en proposer de nouvelles versions dans les années 1980 et 1990. 

Parallèlement, Chomsky s’est fait connaître dès les années 1960 comme l’un des critiques les plus virulents dans le monde universitaire de l’intervention américaine au Vietnam. Il a ensuite élaboré une vision critique systématique de la politique étrangère américaine. Et il est comme tel l’auteur de centaines d’interventions: livres, articles, vidéos etc… Chomsky s’est toujours réclamé de l’anarchisme espagnol de l’époque de la guerre civile, dans lequel il a prétendu voir une des incarnations les plus abouties de l’idéal de liberté. 

Noam Chomsky says the "right response" to The Unvaccinated is "to insist that they be isolated" from society https://t.co/T34V7anDGI pic.twitter.com/1bBzURPeEi

— Max Blumenthal (@MaxBlumenthal) September 2, 2021

Comment comprendre alors que ce soit le même Chomsky qui vienne de prendre parti, dans deux vidéos (ci-dessus et ci-dessous) pour l’isolement des vaccinés? 

Isoler les « non-vaccinés » et les nourrir comme des prisonniers

Tout d’abord, que dit Noam Chomsky. Dans la vidéo datée du 2 septembre (voir ci-dessus) il explique qu’il ne faut rien forcer mais que les gens qui refusent de se faire vacciner, ce qui est leur droit, devraient avoir le bon réflexe, celui de s’isoler eux-mêmes.  Dans l’extrait de sa vidéo du 24 octobre que le lecteur pourra consulter ci-dessus, Chomsky revient sur la question en expliquant que les personnes qui refusent de se faire vacciner sont comme des individus qui voudraient conduire tout en refusant le code de la route. La seule attitude convenable est, selon lui, de se mettre à l’écart de la communauté. Et quand son intervieweur lui demande ce qu’il faut faire, pour nourrir ces gens qui se seraient isolés, Chomsky répond d’abord que c’est leur problème; puis qu’il faudrait leur donner à manger comme on nourrit des prisonniers! 

Noam Chomsky est parfaitement cohérent dans ses prises de position

Peut-être certains admirateurs de Chomsky seront-ils horrifiés, ou du moins surpris. Mais ils ne devraient pas l’être. 

+ l’anarchisme espagnol des années 1930 dont se réclame Chomsky, à titre de conviction personnelle, était porteur d’une grande violence. Il l’a montré par exemple par le nombre de victimes qu’il a faites parmi les catholiques espagnols, prêtres, religieux ou laïcs et plus généralement dans le cadre de la “terreur rouge“ [en parallèle à la « terreur blanche »]. Chomsky a toujours été un compagnon de route du marxisme latino-américain. Et d’une manière générale, la gauche libertaire sombre vite dans l’autoritarisme quand il s’agit de mettre en œuvre son idéal. Plus globalement, combien de révolutionnaires, des Jacobins aux communistes en passant par les Jeunes Turcs, n’ont-ils pas commencé par exalter la liberté absolue avant de sombrer dans des tendances dictatoriales et mêmes totalitaires? Chomsky semble incapable de voir qu’il cautionne la dérive de la révolution néolibérale des années 1980, qui a commencé par l’idéal du “tout marché” et du monde sans frontières et qui finit par le Great Reset. 

++ Ensuite, Chomsky semble partager avec l’élite américaine progressiste à laquelle il a toujours appartenu – faut-il rappeler que le MIT [Massachusetts Institute of Technology, Institut de technologie du Massachusetts], souvent décrit comme l’un des centres du complexe militaro-industriel, lui a toujours laissé une totale liberté d’expression? – la religion du vaccin comme panacée face au Covid-19. Visiblement, cela n’intéresse pas ce grand intellectuel de gauche de démasquer les agissements de Big Pharma ni de se demander si les pauvres du monde ne sont pas mieux protégés avec des médicaments génériques. 

+++ Enfin, s’il y a un point commun à la théorie linguistique de Chomsky et à son engagement politique, c’est la croyance dans des catégories a priori de la raison. Chomsky n’a pas pris le temps de se documenter sur la question des vaccins anti-Covid. Il pense pouvoir exercer sa raison sans beaucoup d’informations sur le sujet. 

Certains m’objecteront que “la vieillesse est un naufrage” et qu’il est vain d’accorder une quelconque valeur aux déclarations d’un homme de 92 ans qui fut un grand universitaire et intellectuel. Je ne crois pas que l’on puisse défendre ce point de vue quand on écoute l’ensemble de son entretien du 24 octobre. L’homme est encore extrêmement alerte intellectuellement. Ses propos sur le sort à réserver aux non-vaccinés face au COVID-19 doivent être pris au sérieux parce qu’ils révèlent les limites d’un grand intellectuel de gauche.

* * *

Cet homme qui autrefois (années quatre-vingt) défendit par écrit la liberté d’expression face aux attaques de l’intolérance et du dogmatisme religieux historique dominant, qui plus récemment est devenu plus ambigu (et à côté de la plaque) en défendant deux États l’un palestinien, l’un israélien en Palestine occupée, finit par proposer d’enfermer les récalcitrants à la corona-folie. Comme le premier totalitaire venu. Bien la peine d’être Juif (ou alors, il a viré totalement sioniste). Et « anar » !