La gauche ne veut pas partager le féminisme avec la droite

Extrait d’un article d’E&R du samedi 14 novembre 2026

On voit que la gauche refuse de céder le féminisme à la droite, faisant de la libération de la femme (libération de quoi ? De l’homme ? Du patron ? De la maternité ?) un monopole de la gauche. Historiquement, c’est vrai. Mais la libération de la femme est survenue quand le capitalisme a compris qu’il pouvait, pour limiter la casse, c’est-à-dire la contestation et l’augmentation inexorable des acquis sociaux (1936, 1945, 1969), séparer la femme de l’homme et offrir à la femme un accomplissement personnel en se levant contre l’homme. La femme, qui pouvait s’émanciper par le travail, donc un salaire, est passée de la soumission au mari à la soumission au patron. Le mari est devenu l’ennemi, l’homme à abattre !, l’obstacle sur le chemin de la libération, et le patron le complice, celui qui offrait la possibilité matérielle de s’émanciper (d’où l’expression populaire «promotion canapé»). Un glissement de la lutte tout bénef, pour le capitalisme.

C’est ce qui est arrivé après la séquence 68, et à partir de là, avec le recul, on a vu la contestation sociale reculer. Même si, pendant ce temps, les ménages (de la classe moyenne) ont encore pu s’enrichir (jusqu’en 73), ce qui freine toujours l’élan révolutionnaire. 1975 est une date clé, du point de vue sociétal : c’est le départ donné par et dans la presse « mainstream » [normée, grand public, subventionnée…] de la libération des femmes, en même temps que le début de la crise industrielle, qui est corrélée au premier choc pétrolier, mais on apprendra là encore par la suite que le pétrole n’y était pas pour grand-chose.

En choisissant de désindustrialiser leurs pays, les dirigeants occidentaux savaient que les ouvriers durciraient leur position, comme en Angleterre sous Thatcher. La « libération » de la femme tombe à pic pour un capitalisme de plus en plus violent, et, en conséquence, stratégiquement diviseur. L’oligarchie savait qu’il y aurait de la casse sociale, de la résistance, de l’insurrection. Offrir à cet instant précis aux femmes une libération contre leur mari (mais pas contre leur patron), c’était fracturer le front social. [fracture corrélative à la montée, à la fois redoutée et bénéfique pour la « gauche » sociétale « anti-raciste » et « anti-fasciste », de ladite extrême-droite]

De ce point de vue, et de ce point de vue seulement, on peut dire que la gauche a été complice, avec la libération de la femme, de son propre affaiblissement devant les forces du Capital, aujourd’hui on dirait de l’oligarchie. La manipulation des foules ne date pas d’hier, et le livre d’Ewen [j’avoue ignorer qui est Ewen ; peut-être Stuart et / ou Elizabeth Ewen, auteurs étatsuniens, entre autres, de livres sur le féminisme] montre que les dirigeants des multinationales avaient déjà théorisé la domination (le changement de mode de consommation et de production) et la manipulation mentale dans les années 20 aux États-Unis.

Alors une manip antisociale dans les années 70 pour briser le mouvement ouvrier auparavant unisexe, ça ne paraît pas surréaliste. On ne verra plus les femmes manifester comme avant, en tant que mères, en tant que pauvres, contre le (grand) patronat, mais contre le mari, ou le mariage. C’est à ce moment que le Parti socialiste a émergé, devançant là aussi inexorablement le Parti communiste, celui du frontal avec le Capital. À peine dix ans plus tard, le PS mitterrandien tombera le masque (social) et fera alliance avec le Capital, en intronisant le jeune Fabius, tout un symbole. La puissance de la bande des Quatre [sionistes] – Badinter, Lang, Attali, Fabius – aura raison des derniers scrupules ouvriéristes du Président.

Aujourd’hui, la femme est libérée [plus ou moins, mais pas toujours, ou toujours pas, dans la rue], la lutte sociale collective a reculé, comme le pouvoir d’achat (c’est un fait). Les femmes seules (avec enfants et sans mari) forment le gros du bataillon des pauvres en France. C’est la bourgeoise qui a été « libérée », de faire des enfants, de rester avec son mari, et la femme pauvre qui a perdu. Elle est souvent seule, avec deux enfants, et tire le diable par la queue. La bourgeoise [grande ou petite] n’a pas battu l’homme: elle a battu l’ouvrière. [tandis que le wokisme et le LGBTXYZisme ont aussi et encore pignon sur rue]