EXTRAITS-MONTAGE DU JOUR DE PRESSIBUS SUR L’AFFAIRE TRAVESTI/E.1

I – La perversité de « Brigitte » est en parfaite santé.

Les Macron ont réagi avec des arrière-pensées perverses que nous commençons seulement à comprendre.

Malgré son apparente maladresse, la méthode qu’ils ont employée est en réalité élaborée et rusée. Bertrand Scholler vient de nous en faire la démonstration, le 1er novembre, dans un entretien avec le Québécois Carl Brochu (vidéo de 23 mn). Au début, on ne voit pas très bien où il veut en venir, quand il signale qu’il est impossible qu’un tirage au sort ait été effectué pour désigner les sept personnes à « fusiller pour l’exemple » (en plus d’Amandine, Aurélien, Bertrand).

La place de Scholler en dernière position de la liste alphabétique des dix accusés, avec, juste avant lui, Poirson-Atlan, n’est pas le fruit du hasard (il l’explique, de façon écrite, dans un tweet avec l’illustration ci-contre).

*

*

Fil 44f4 :

Un article de « France Info » nous montre d’autres plaintes égrenées par Tiphaine [Auzière, la benjamine de la famille, avocate]:

« C’est une personne qui n’a pas été élue« , effectivement, alors que vient-elle nous harceler dans les médias ?

« qui n’a rien demandé« , nous non plus et pourtant on la subit. Elle a sans cesse soutenu son mari, même quand il refuse les résultats du suffrage universel et s’accroche à son poste. Une grosse majorité des électeurs ne veut plus le voir et il continue à se pavaner dans les médias en notre nom. Que « Brigitte » parte de l’Élysée et son propos commencera à avoir du sens.

« qui subit des attaques« , nous continuons à en subir de la part de son mari et nous devrions ne pas réagir ?

« alors même que toutes les actions dans lesquelles elle s’implique sont en faveur des autres.« . Qu’iel parte dans un couvent et, là oui, ce sera enfin en notre faveur.

« Elle lit les tweets [à son propos], tout le monde les lui rapporte dans un cadre professionnel ou privé« . Ah bon ? Elle serait droguée aux réseaux sociaux au point de demander à tout le monde de lui amener les tweets qui la concernent. Là, oui, c’est une révélation. Les journalistes de télévision vont-ils le divulguer à tout le monde ?

Une fois de plus, cela ne peut que renforcer notre position. Les fameuses « preuves » sont toujours cachées et réservées exclusivement et ultérieurement à un tribunal américain. Ces lamentations de quelqu’un qui nous toise de haut en se prenant pour une « première dame » sont indécentes.

*

II – Des preuves à la pelle, le témoignage d’une correspondante, en date du 2 novembre.

« Ce qui m’avait fortement interpellée au début, c’est la robe ahurissante qu’elle portait aux US en 2017. Là, j’ai été sidérée et me suis dit qu’aucune femme normale ne pouvait porter une robe pareille (je ne devais pas être la seule à le penser).

Les femmes n’ont pas besoin de souligner d’une façon aussi indécente leur poitrine, elles en ont une, c’est tout ! « Brigitte » n’en ayant pas, voulait à tout prix faire comme si… ce jour-là elle a déraillé complètement et a été ridicule, (voyage officiel en plein New-York en plus… pauvre France !). »

Avec les oreilles de Jean-Michel…

L’étape suivante sera : le sein droit à la taille, et l’autre plus haut, en compagnie de Camilla qui refusait énergiquement de se faire emprisonner la main, mais l’autre insistait lourdement !. (je vous donne mon point de vue de femme). »

Effectivement, on ne peut pas prouver l’existence de quelque chose qui n’existe pas ! C’est presque pathétique de voir ce comportement, (le cerveau doit être perturbé…).

Autre chose, en discutant il y a deux jours avec un de mes fils, celui-ci m’a dit que : « pour séduire un garçon de 14 ans, une femme qui pourrait être sa mère et ayant un fils du même âge, voire un peu plus âgé, ne ferait pas cela. Seul un trans, serait capable de le faire ». Pour lui, c’était clair ! (il m’a dit ça spontanément, sans que je l’influence).

Les médias officiels sont des lâches et sont tout simplement malhonnêtes de ne pas dire la vérité, alors que beaucoup sont au courant depuis longtemps.

On prend les gens pour des imbéciles. Cela dure depuis des années, donc ce n’est pas une rumeur c’est la vérité ! Il y a suffisamment de preuves, le solide dossier est là. »

*

[(jpf) Plutôt que de « trans », ou « transgenre », mots à la mode, qui impliquent normalement la notion de passage physique de femelle à mâle ou de mâle à femelle dans le cas présent (avec introduction d’hormones ou autres molécules féminines, d’opérations réductrices des organes masculins, voire de mise en place d’un faux vagin, etc), il est plus juste de parler, d’après l’ensemble des « preuves » visuelles, rondeurs là où il ne faudrait pas (bijoux de famille) et absentes là où il faudrait (fessier), ou rondeurs artificielles et changeantes (seins), sans oublier les pieds très grands et chaussures à talons très hauts, à un âge où ça ne se pratique très généralement plus, ou encore une manière de s’asseoir très masculine, etc., de parler donc de « travesti ». Des latins : trans, au-delà de, par delà ; et, vestire, vêtir, habiller.]

*

Les femmes sont plus sensibles aux apparences que les hommes. Leur intuition forgée sur une somme de petits détails, qui pris séparément semblent anodins, les conduit à acquérir une intime conviction, qui ne cesse de se renforcer grâce à de nouveaux détails. C’était le cas de Natacha Rey, qui a franchi le pas pour aller trouver des preuves moins intuitives, plus concrètes afin de les divulguer au public.

C’était également le cas de Nadine Touzeau, profileur international et chercheuse internationale en comportement 2[…], qui dès 2016, avait averti des personnes haut placées dans l’armée notamment et qui a récemment fait parvenir son rapport à valeur juridique internationale afin de valider le fait que « Brigitte » est un homme à : Maître François Danghelant pour son livre et la défense de Natacha, Christian Cotten pour sa plainte et à Candace Owens. Aux États-Unis, dans les affaires judiciaires, le profilage, grâce aux sciences du comportement et au diplôme, a autant de valeur que d’autres preuves forensiques 3telles que l’ADN, les traces de sang, etc. Ce rapport constitue des preuves incontestables qui peuvent être appuyées ou contredites par d’autres profileurs diplômés, lesquels sont peu nombreux dans le monde. Il ne s’agit pas vraiment de « preuves à la pelle », mais d' »indices à la pelle qui font preuve » (on pourra revoir notre Annexe B).

Contrairement à ce que prétend Tiphaine Auzière, ce n’est pas du tout à cause de messages méchants sur les réseaux sociaux que « Brigitte » se croit obligée de faire attention à sa façon de s’asseoir (cf. Chapitre 13) et de s’habiller. C’est parce que trop de femmes comme Natacha, Nadine et cette correspondante y voient les preuves d’une supercherie.

*

Notes (jpf) :

1- L’Affaire du Travesti, I ; et l’Affaire Travestie, IE.

2- Nadine Touzeau est une profileuse, i.e. une personne que l’on défini comme étant une spécialiste de la psychologie des criminels, dont j’ignore tout de la formation et des diplômes. Mais, lorsque l’on sait, que de nos jours, l’Université elle-même est loin de tout reproche et d’être une référence incontestable, la meilleure, ou l’unique, et que la Science et la Technique (comme on l’a vu lors de l’épisode covid) sont largement manipulables par les puissances d’argent et les idéologies de ceux qui ont le pouvoir, je ne peux en dire plus sur son talent ou sur ses défauts éventuels. Je note qu’elle est présente dans le film Hold-Up déclaré complotiste par les médiocres de la presse et des media homologués, estampillés et subventionnés. Film présenté ainsi sur l’affligeant Wikipédia (y a où rire!) : «  Hold-Up : Retour sur un chaos est un film documentaire français de propagande pseudoscientifique. Produit par le conspirationniste Pierre Barnérias ainsi que par Nicolas Réoutsky et Christophe Cossé, il sort le 11 novembre 2020 sur Vimeo. Il met d’abord en avant des controverses autour de la pandémie de Covid-19… »

Notons parmi les pseudo-scientifiques et autres complotistes, des gens comme (je cite, c’est comique surtout concernant certains « pedigrees ») : « Xavier Azalbert : directeur de la publication du site FranceSoir, plateforme par ailleurs dénoncée pour son relais fréquent d’informations fausses ou trompeuses » ; « Carlo Alberto Brusa, créateur de l’association Réaction 19, une des figures de la résistance autoproclamée à la « dictature sanitaire », ancien candidat de Forza Italia et depuis soutien de l’extrême droite italienne de Matteo Salvini, intervenant régulier sur la chaîne russe RT » ; « Valérie Bugault : docteur en droit privé, habituée de la « Fête du pays réel » de Civitas, association religieuse catholique traditionaliste devenue parti politique d’extrême droite, et participante en 2020 au cycle de formation d’Égalité et Réconciliation, dirigée par l’essayiste antisémite Alain Soral » ; « Régis de Castelnau : avocat » ; « Luigi Cavanna : directeur du service oncologie de l’hôpital de Piacenza » ; « Louis Fouché : médecin anesthésiste-réanimateur à l’Hôpital de la Conception de Marseille » ; « Jean-Bernard Fourtillan : professeur et expert [(éf. nécessaire) en pharmacologie et toxicologie, retraité depuis 2008, militant anti-vaccin et poursuivi par ailleurs pour essais médicaux clandestins [non estampillés par l’Ordre des Pharmaciens]. Il a été interné [odieusement] dans un hôpital psychiatrique dans le Gard en décembre 2020 » ; « Florian Gomet : coureur hygiéniste présenté comme aventurier » ; « Violaine Guérin : endocrinologue et gynécologue, cofondatrice du collectif Laissons les médecins prescrire » ; «  Alexandra Henrion-Caude : généticienne [spécialisée dans le domaine de l’ARN messager, mais ça n’est pas dit ici], ancienne directrice de recherche à l’INSERM, Eisenhower Fellow en 2013, connue pour ses prises de positions maintenant dénoncées par une série de scientifiques ainsi que par l’Inserm, proche des milieux catholiques et intervenante occasionnelle, depuis la pandémie, de la chaîne d’extrême droite TV Libertés » ; « Michael Levitt : biophysicien, chimiste et prix Nobel de chimie) [excusez du peu!] ; « Mamadou : chauffeur de taxi parisien » [sans commentaire superflu] ; « Jean-Dominique Michel : présenté comme anthropologue de la santé dans le documentaire mais en fait blogueur sur le site de la Tribune de Genève, secrétaire général de l’association Pro Mente Sana [pour un esprit sain], « expert autoproclamé » aux prises de positions complotistes selon L’Express » ; « Luc Montagnier : biologiste, virologue, prix Nobel de médecine, désavoué depuis le début des années 2000 par la communauté scientifique, pour ses prises de positions complotistes [sic] sur le SIDA ou les vaccins ; « Christian Perronne : professeur de médecine, adepte des « théories alternatives », faisant l’objet de poursuites par l’ordre des médecins pour ses déclarations polémiques sur l’épidémie et démis de ses fonctions le 17 décembre 2020 » ; « Serge Rader : ancien pharmacien, militant anti-vaccin » ; « Laurent Toubiana : épidémiologiste, chef de file des « rassuristes » niant l’existence d’une seconde vague de l’épidémie ; « Nadine Touzeau : profileuse autoproclamée, condamnée en 2014 pour escroquerie [on ne sait sur quoi et pourquoi] à l’encontre de parents d’un jeune homme s’étant suicidé [et « accessoirement » auteur d’articles parus dans des revues scientifiques et de plusieurs livres » ; « Olivier Vuillemin : expert autoproclamé en fraude scientifique et en métrologie [mesure] de la santé ; « Martine Wonner : médecin psychiatre et [ex]députée, cofondatrice du collectif Laissons les médecins prescrire, considérée comme l’un des porte-étendard de la mouvance conspirationniste » ; « Michael Yeadon : [pas moins que…] ancien directeur de la recherche chez Pfizer » ; « Homme anonyme présenté comme une « source de l’Agence de sûreté nucléaire. Liens avec la nébuleuse QAnon ».

Tout est réuni avec le peu de vocabulaire de la propagande : expert ; poursuivi, condamné ; militant anti-vaccin, porte-étendard, complotiste, mouvance conspirationniste, nébuleuse Qanon ; présenté comme, auto-proclamé ; théories alternatives, fausses informations, chaîne russe RT ; désavoué, polémique, rassuriste ; psychiatrique, suicidé ; catholique, extrême-droite, antisémite. Que je résumerai en un seul mot : FACHO.

3– La science forensique ou la forensique, ou l’analyse scientifique de cas, est l’ensemble des méthodes d’analyse fondées sur les sciences et techniques telles que la chimie, la physique, la biologie, l’imagerie, l’informatique, la statistique, les probabilités, les neurosciences… dans le travail d’investigation et de mise en lumière policière, historique, archéologique… Ce qui est recherché ce sont moins des « preuves » que des «  traces » concomitantes et concordantes.

Forensique, « forensic » en anglais, qui est à l’origine de ce terme, a été formé à partir du mot latin forum, place publique, marché, espace libre lié à la justice et/ou la politique…