Parmi tant et plus de réactions et commentaires, sur YouTube en particulier, à propos de l’Affaire Brichel, privilégions les résumés ou les éléments peu connus du curriculum vitae de la prétendue ou supposée Brigitte Marie Claude Trogneux, née le treize avril 1953.

Une vidéo qui date d’hier :

Natacha Rey va poursuivre les « Brichel » en justice. Nouvelle menace des Macron contre Candace Owens

*

Hier mercredi, Candace Owens, depuis le Tennessee, après mardi soir (ça devait être lundi, mais elle a subi une « attaque » informatique des censeurs mondialistes à ce moment-là) est intervenue pour la deuxième fois (sa première vidéo sur le sujet, vendredi dernier, n’étant qu’un préambule) sur le dossier Brichel. Je ne commente qu’un point de son intervention.

Elle aurait donc reçu une seconde lettre (en anglais) du même cabinet d’avocats qui lui a déjà envoyé une lettre il y a quelques jours. J’en ai lu et écouté la traduction ; l’impression qu’on en retire est qu’on y disserte beaucoup dans le vide, sans jamais aborder le sujet essentiel, et qu’on y menace sur des sujets annexes et traités tendancieusement.

En inversion accusatoire propre à cette engeance maléfique et destructrice. Et plus encore tordue et perverse.

Exactement comme cela a déjà été fait à l’encontre de Natacha Rey. Sur un détail, et ceci d’une manière d’autant plus scandaleuse alors qu’un juge (sic) lui a fait dire ce qu’elle n’avait jamais énoncé et condamner pour cela. D’où la toute récente plainte de Natacha Rey.

Notons que Candace Owens a envoyé en réponse à la première lettre des Macronescu une série de questions basiques dont il est assez simple et anodin de répondre (du moins quand on n’a rien à se reprocher) comme : Brigitte Macron est-elle bien la Brigitte Trogneux née en 1953 à Amiens ? Brigitte Macron est-elle bien la mère biologique des trois enfants Auzière ? En tout, une vingtaine de questions de ce type.

Elle n’a évidemment reçu aucune réponse. Par contre, voici le genre de propos qu’on lui a déclamé :

« Plus grave encore, le 13 janvier 2025, madame Owens a faussement laissé entendre que les Macron étaient responsables de la mort d’une journaliste qui enquêtait sur cette implication incendiaire et factuellement fausse, offensante et incroyablement préjudiciable. »

Il est question ici de la mort déclarée accidentelle (par noyade tout en bordure de Manche, en Bretagne) d’une certaine Isabelle Ferreira, journaliste qui enquêtait sur le dossier Brichel. Candace s’est juste interrogée, comme beaucoup d’autres brigittologues, sur ce fait. Il n’est pas encore interdit, par le petit dictateur élyséen, de s’interroger sur une mort survenue dans des circonstances qui peuvent paraître suspectes, vu le contexte.

D’ailleurs, je trouve finalement très curieuse la façon dont le couple wokiste dit les choses sans les dire : « implication incendiaire et factuellement fausse, offensante et incroyablement préjudiciable. » Alors qu’il serait si facile d’y mettre fin. Et de dire la Vérité. Du moins si elle est « disable ».

Il est d’ailleurs remarquable de constater que les media aux ordres des milliardaires et de l’État au lieu de couper court aux dites rumeurs brigittiennes se murent dans le non-dit. Ce qui ne fait que les amplifier, tout en leur donnant de plus en plus de force, d’ampleur. Eux les macronistes, les spécialistes des inversions du réel et des mensonges organisés (y compris mortifères, comme on l’a vu avec l’épisode covidiste, ou répugnants dans leur soutien de la barbarie sioniste) sont muets. Mais, ils semblent ignorer qu’il existe tout une partie du monde réel sur Internet qui n’attend plus grand-chose d’eux et de leur propagande mensongère.

« Il s’agit là d’une tentative flagrante de diffamer et de blesser davantage les Macron, en cachant la vérité au public, du fait qu’elle a menti à plusieurs reprises sur ces questions. » est-il écrit encore. Alors que les Macron nous révèle ladite « vérité cachée », et dénonce les mensonges. Quels sont-ils ? Mutisme total !

Et en particulier, ils ne se risquent absolument pas à écrire que Brigitte n’est pas une transexuelle et est bien une femme, née femme et maintenue femme. Ou alors quelle serait née hermaphrodite, XXY, mais là on est dans le domaine de la pathologie sexuelle, ce qui n’a rien de honteux. Si ce n’est que cela pourrait peut-être poser des problèmes (tout dépend du type de pathologie) dans la capacité à « être enceintée » d’enfants.

On est là dans la manipulation récurrente de la vérité par les menteurs pathologiques de l’Élysée. Des adeptes du « en même temps ». Et des mensonges permanents. Comme on l’a subodoré, puis vu et compris, et de ce que l’on sait pertinemment maintenant, puisque remonté à la surface, lors de l’épisode covidiste. On pourrait dire la même chose avec l’épisode ukrainien et l’épisode palestinien. Et tout le reste finalement.

« Madame Owens ne peut pas publier une accusation dont elle sait qu’elle n’est pas étayée par des preuves. » « A ce niveau, écrit pressibus (cf. pressibus.free.fr), on croit que les Macron parlent de l’accusation selon laquelle Brigitte serait née homme. Or nous savons que Candace a des preuves, les mêmes que celles de Christian Cotten dans sa plainte devant la Justice française… Mais non, ce n’est pas cette accusation-là, pourtant la plus essentielle… » Il s’agit encore une fois de biaiser !

Et la seconde lettre des Macron évoque maintenant « … une plainte en diffamation fondée en partie sur les fausses affirmations de madame Owens, selon lesquelles les Macron sont impliqués dans un culte satanique… » Sic ! Se demandant (ou faisant mine de se demander) si « … les autres fausses affirmations de Madame Owens ne sont pas fondées sur ses croyances religieuses… » !

Je laisse la conclusion à Pressibus, autrement dit Alain Beyrand  :

«On croit rêver et on s’esclaffe : c’est pour cette diffamation-là, satanique, que Candace Owens serait traînée en Justice !! On est en plein délire, jusqu’à la fin de la lettre. On s’en fout de Satan et de tout ça, on ne veut pas dévier du fond du problème, qui est l’usurpation d’identité qui a conduit aux colossaux mensonges et méfaits de ce couple. »