DEPARDIEU REND “FIÈRE” (SIC) LA FRANCE SELON MACRON, GRAND MAÎTRE DE LA LÉGION D’HONNEUR — ARTICLE D’OLIVIER MATHIEU

« Ce n’est pas sur la base d’un reportage qu’on enlève la Légion d’honneur à un artiste. »

Ces propos sont ceux d’Emmanuel Macron, à la télé, lors d’une émission de « C à vous » sur France 5, au sujet des accusations de viol contre Gérard Depardieu.

Toujours selon Macron, la Légion d’honneur est un Ordre qui n’est « pas là pour faire la morale ».

Je m’interroge. Le règlement de la Légion d’honneur stipule que pour la recevoir, il faut avoir démontré “des mérites éminents dans l’exercice, pendant au moins 20 ans, d’activités au bénéfice de l’intérêt général et de la Nation” et “avoir un casier judiciaire vierge et une bonne moralité”. La Légion d’honneur peut être retirée dans les cas de condamnation pénale ou si l’on a “commis des actes contraires à l’honneur ou de nature à nuire aux intérêts de la France”.

Le règlement impose que le titulaire de cette décoration ait une “bonne” moralité mais, selon Macron, cet Ordre “n’est pas là pour faire la morale”?

Macron a aussi dénoncé « une chasse à l’homme » contre l’acteur, et l’on se bornera ici à déplorer qu’il n’ait pas aussi fustigé la chasse à l’homme ignoble, en 2016, ignominieuse contre David Hamilton. Chasse à l’homme d’autant plus grave que le grand photographe avait 83 ans et qu’il était pauvre, donc pas en mesure de se payer des avocats. Contrairement à Depardieu le nabab.

« J’ai compris qu’il y avait des polémiques sur des passages du reportage », a cru bon de préciser Macron. C’est ce qui s’appelle de la lucidité?

N’aurait-il pas été bon de réagir lorsqu’une ex présentatrice météo, par ailleurs ex-Miss OK 1988, Flavie Flament née Lecanu, a porté contre David Hamilton des accusations devant les tribunaux médiatiques, hors délais légaux, au sujet de faits présumés remontant à 1987, tandis que des présentateurs télé comme Thierry Ardisson traitaient David Hamilton de tous les noms, y compris en employant le terme (guillemets citatifs) “enculé” qui, selon tant d’associations de lutte contre l’homophobie, est un terme homophobe? « Il n’y a aucun doute sur la dimension homophobe de cette insulte », a par exemple récemment exposé une linguiste et sémiologue, Marie Treps.

« Est-ce que Gérard Depardieu fait honte à la France ? », a demandé une journaliste, Anne-Elisabeth Lemoine. Se définissant comme « un grand admirateur de Gérard Depardieu », Macron a déclaré que l’acteur « rend fière la France ».

Citons encore Macron :  “Vous pouvez accuser quelqu’un, il y a peut-être des victimes, mais il y a aussi une présomption d’innocence qui existe”, a-t-il avancé. « J’ai simplement envie » que Gérard Depardieu « puisse défendre ses droits comme tout un chacun ».

Comme tout un chacun? La France n’est-elle pas un pays où ont été publiés dans la presse des centaines d’articles décrivant David Hamilton (y compris après sa mort) comme un “violeur”, et cela alors qu’il n’avait jamais été condamné à quoi que ce soit?

Qui a défendu la présomption d’innocence de David Hamilton?…

Contre David Hamilton, il n’y avait que des ragots et des diffamations de sycophantes. Or on se souvient sans doute que Flavie Flament, dans les jours où David Hamilton allait mourir dans des circonstances plus qu’étranges, avait été chargée de mission par Laurence Rossignol, alors ministre des Familles, de l’Enfance et des Droits des femmes. On se souvient sans doute que Flavie Flament avait rencontré François Hollande, puis Emmanuel Macron, avant de défendre ses thèses devant les députés.

Il n’y a aucune émission, aucun film, aucune vidéo où David Hamilton ait jamais proféré des choses aussi banales, aussi stupides, aussi médiocres que Depardieu filmé par Moix en Corée du Nord. C’est cela qui rend “fière” la France?

Si la présomption d’innocence existe, elle existe pour tout le monde et David Hamilton y avait autant droit que Depardieu.

La présomption d’innocence, ce principe selon lequel, en matière pénale, “toute personne poursuivie est considérée comme innocente des faits qui lui sont reprochés, tant qu’elle n’a pas été déclarée coupable par la juridiction compétente«  (jurisprudence, 1981), David Hamilton en a-t-il joui? Non. Pour reprendre une formule fameuse datant de 1899, il y avait en vérité contre David Hamilton “une accumulation de présomptions d’innocence” (Clémenceau dans son livre L’iniquité).

Macron se dit « inattaquable sur la lutte contre les agressions faites aux femmes, les violences faites aux femmes et pour l’égalité femmes hommes. Ce sont les deux grandes causes de mes deux quinquennats ».

Les propos du locataire de l’Elysée ont d’ores et déjà suscité beaucoup de protestations. Olivier Faure (parti socialiste) a écrit sur ses réseaux sociaux : « Les violences faites aux femmes grande cause du quinquennat… Ce président ne croit à rien de ce qu’il annonce quels que soient les sujets ».

« Les mots d’Emmanuel Macron au sujet de Depardieu sont encore une fois une insulte au mouvement de libération de la parole des victimes de violences sexuelles », a affirmé le député écologiste Sandrine Rousseau.

Sophie Bussière, porte-parole des Ecologistes, a quant à elle carrément évoqué un président de la République « promoteur en chef de la culture du viol ».

Anne-Cécile Mailfert, présidente d’une “Fondation des femmes”, a dit que : « Rien ne va dans les propos du président en ce qui concerne Depardieu. Je n’ai pas assez d’un tweet pour dire à quel point c’est indigne, abject pour les victimes et anachronique ».

Il faudrait se demander pour quelle raison la France a décerné tant de Légions d’honneur à tant de non artistes, de faux artistes, de mauvais artistes, mais pas à David Hamilton qui avait un casier judiciaire vierge et avait sans le moindre doute rendu ”des mérites éminents dans l’exercice, pendant au moins 20 ans, d’activités au bénéfice de l’intérêt général et de la Nation”, dans le domaine de l’art, de la photographie, du cinéma, de la mode.

Mais c’est Depardieu qui rendrait “fière” la France selon Macron, grand maître de la Légion d’honneur?

Olivier Mathieu.