La civilisation occidentale vit sur des mythes que Poutine risque de fracasser

Réseau International – 18 juillet 2023

Extraits d’un article d’Alastair Crooke

L’hybris consiste à croire qu’un récit artificiel peut, en soi, apporter la victoire. C’est un fantasme qui a balayé l’Occident – ​​surtout depuis le XVIIe siècle.

Récemment, le Daily Telegraph a publié une vidéo ridicule de neuf minutes prétendant montrer que «les récits gagnent les guerres» et que les revers dans l’espace de combat sont accessoires : ce qui compte, c’est d’avoir un fil de récit unique articulé, à la fois verticalement et horizontalement, tout au long du spectre, c’est-à-dire du soldat des forces spéciales sur le terrain jusqu’au sommet politique.

L’essentiel est que «nous» (l’Occident) avons un récit convaincant, tandis que celui de la Russie est «maladroit» – «Nous gagnerons donc, c’est inévitable».

Il est facile de se moquer, mais néanmoins on peut y reconnaître une certaine substance, même si cette substance est une invention.

Le récit est maintenant la façon dont les élites occidentales imaginent le monde.

Qu’il s’agisse de l’urgence pandémique, du climat ou des «urgences» ukrainiennes, toutes sont redéfinies comme des «guerres». Toutes sont des «guerres» qui doivent être menées avec un récit unitaire imposé de «victoire», contre lequel toute opinion contraire est interdite.

Le défaut évident de cet orgueil est qu’il vous oblige à être en guerre avec la réalité.

Au début, le public est confus, mais à mesure que les mensonges prolifèrent et que les mensonges se superposent, le récit se sépare de plus en plus de la réalité touchée, même si des brumes de malhonnêteté continuent de s’enrouler autour de lui. Le scepticisme public s’installe. Récits sur le «pourquoi» de l’inflation ; que l’économie soit saine ou non; ou pourquoi nous devons entrer en guerre avec la Russie, commence à s’effilocher.

Les élites occidentales ont «misé leur chemise» sur un contrôle maximal des «plates-formes médiatiques», sur une conformité absolue des messages et sur une répression impitoyable de la protestation comme plan pour leur emprise continue sur les masses.

[…]

La faiblesse de ce nouvel autoritarisme «libéral» est que ses principaux mythes narratifs peuvent être démantelés. Lentement, les gens commencent à parler de la réalité.

Ukraine : Comment gagner une guerre impossible à gagner ? Eh bien, la réponse de l’élite a été par la narration. En insistant contre la réalité sur le fait que l’Ukraine est en train de gagner et que la Russie «craque». Mais un tel orgueil finit par être brisé par des faits sur le terrain. Même les classes dirigeantes occidentales peuvent voir que leur demande d’une offensive ukrainienne réussie a échoué. À la fin, les faits militaires sont plus puissants que les blasphèmes politiques : un camp est détruit, ses nombreux morts deviennent la négation tragique d’un dogme bouleversant.

«Nous serons en mesure d’inviter l’Ukraine à rejoindre l’Alliance lorsque les Alliés seront d’accord et que les conditions seront remplies… [De plus] à moins que l’Ukraine ne gagne cette guerre, il n’y a aucune question d’adhésion à discuter du tout» – Déclaration de Jens Stoltenberg à Vilnius.

Ainsi, après avoir exhorté Kiev à jeter davantage (des centaines de milliers) de ses hommes dans la gueule de la mort pour justifier l’adhésion à l’OTAN, cette dernière tourne le dos à son protégé.

[…]

L’orgueil, à un certain niveau, résidait dans le fait que l’OTAN opposait sa prétendue doctrine militaire et ses armes «supérieures» à une rigidité militaire russe dépréciée, de style soviétique et obsolète – et incompétente.

Mais les faits militaires sur le terrain ont révélé que la doctrine occidentale était démesurée – avec des forces ukrainiennes décimées et son armement de l’OTAN en ruines fumantes.

[…]

L’orgueil – dans la lignée de la vidéo du Daily Telegraph – monte cependant verticalement pour imposer le récit unitaire d’une «victoire» occidentale à venir sur la sphère politique russe également.

C’est une vieille histoire que la Russie est militairement faible, politiquement fragile et encline à se fissurer.

Conor Gallagher a montré avec de nombreuses citations que c’était exactement la même histoire pendant la Seconde Guerre mondiale, reflétant une sous-estimation occidentale similaire de la Russie – combinée à une surestimation grossière de leurs propres capacités.

Le problème fondamental avec «l’illusion» est que la sortie de celle-ci (si elle se produit) se déplace à un rythme beaucoup plus lent que les événements.

L’inadéquation peut définir les résultats futurs.

Il est peut-être dans l’intérêt de l’équipe Biden maintenant de superviser un retrait ordonné de l’OTAN d’Ukraine – de manière à éviter qu’il ne devienne une autre débâcle de Kaboul.

Pour que cela se produise, l’équipe Biden a besoin que la Russie accepte un cessez-le-feu. Et c’est là que réside le défaut largement ignoré de cette stratégie : il n’est tout simplement pas dans l’intérêt de la Russie de «geler» la situation.

Encore une fois, l’hypothèse selon laquelle Poutine «sauterait» sur l’offre occidentale d’un cessez-le-feu est une pensée orgueilleuse : les deux adversaires ne sont pas figés dans le sens fondamental du terme – comme dans un conflit dans lequel aucune des parties n’a été en mesure de l’emporter sur les autre, et sont coincés.

En termes simples, alors que l’Ukraine est structurellement au bord de l’implosion, la Russie, en revanche, est pleinement plénipotente, elle dispose de forces importantes et fraîches ; elle domine l’espace aérien ; et elle a une quasi-dominance de l’espace aérien électromagnétique.

Mais l’objection la plus fondamentale à un cessez-le-feu est que Moscou veut que l’actuel collectif de Kiev disparaisse et que les armes de l’OTAN soient retirées du champ de bataille.

Donc, voici le hic : Biden a des élections, et il conviendrait donc que la campagne démocrate ait besoin d’une «décroissance ordonnée».

La guerre en Ukraine a révélé trop de carences logistiques américaines plus larges.

[…]

L’Europe est la partie la plus piégée par le «délire» – à partir du moment où elle s’est jetée sans réserve dans le «camp» de Biden.

[…]

La classe politique de l’UE a pris tellement de décisions désastreuses par respect pour la stratégie américaine – des décisions qui vont directement à l’encontre des intérêts économiques et de sécurité des Européens – qu’elle a maintenant très peur.

Si la réaction de certains de ces dirigeants semble disproportionnée et irréaliste («Il n’y a pas d’autre moyen qu’une victoire totale – et de se débarrasser de Poutine») – c’est que cette «guerre» touche à des motivations plus profondes. Cela reflète les craintes existentielles d’un démantèlement du méta-récit occidental qui fera tomber à la fois son hégémonie et la structure financière occidentale avec elle.

Le méta-récit occidental « de Platon à l’OTAN », est celui d’idées et de pratiques supérieures dont les origines se trouvent dans la Grèce antique, et qui ont depuis été raffinées, étendues et transmises à travers les âges (à travers la Renaissance, la révolution scientifique et d’autres soi-disant uniquement développements occidentaux), de sorte que nous, en Occident, sommes aujourd’hui les heureux héritiers d’un « ADN culturel supérieur ».

[…]

Avec l’invention de l’Occident est venue l’invention de l’histoire occidentale – faite par des lignées « élevées » et exclusives – qui ont fourni une justification historique à la domination occidentale.

Selon le juriste et philosophe anglais Francis Bacon, il n’y a eu que trois périodes de savoir et de civilisation dans l’histoire humaine : «une chez les Grecs, la seconde chez les Romains, et la dernière parmi nous, c’est-à-dire les nations d’Occident. L’Europe». *

La peur la plus profonde des dirigeants politiques occidentaux est que le «récit» que nous nous racontons, vole en miettes ; ils savent qu’il est factuellement faux. Le pire est que notre époque a été rendue de plus en plus dangereusement dépendante de ce méta-mythe.

Ils tremblent, non seulement face à une «Russie renforcée», mais plutôt à la perspective que le nouvel ordre multipolaire dirigé par Poutine et Xi, qui balaie le monde, détruise le mythe de la civilisation occidentale.

Alastair Crooke source : Strategic Culture Foundation via Bruno Bertez

* Il faudrait affiner ce constat d’une étude du rôle joué par les religions en ce domaine. Des différentes religions occidentales.

Et du déplacement du centre de l’esprit colonial dominant du christianisme universaliste, et plus précisément du catholicisme, disons pour simplifier, du monde latin, vers le ou plus exactement les protestantismes sectaires et ouvertement partisans de la prédestination, disons également pour simplifier anglo-saxon ou germanique.

Ce dernier étant de plus en plus intimement lié au messianisme raciste et tribal du judaïsme talmudique réincarné dans le sionisme y compris totalement laïc ou athée. Sans oublier la déconfiture catholique contemporaine initiée par Vatican II et un « œcuménisme » destructeur, « parfaitement » incarné de nos jours par un pape jésuite (le premier, tout un symbole) très probablement non-croyant et ouvertement mondialiste, covidiste, etc.

Et de la manière dont cela s’est réalisé sur le terrain du colonialisme. Comment s’y sont pris les Espagnols, les Portugais et les Français par exemple, pour établir leur domination sur des peuples entiers.

De quelle façon les Anglais, les Hollandais, les Allemands s’y sont pris de leur côté. Et comment les Sionistes s’y prennent actuellement encore.

Voir sur la place et les formes de l’esclavage aux différentes époques, qui a commencé en Europe aux temps modernes post-Grèce antique et post-Rome antique, « mieux » encore que les serfs, par l’esclavage d’une partie des Slaves, d’où leur nom.

Ou plus exactement, d’où le nom de « slave » pour désigner l’esclave. Du slave ancien *slovēninŭ, slave, devenu *sclavone, slave, puis Σκλαβος, sklavos, Σκλαβηνος, sklavênos, etc. en grec médiéval, et sclavus en latin médiéval. « Le changement de sens « slave » > « esclave » s’explique par le grand nombre de Slaves réduits en esclavage dans les Balkans par les Germains et les Byzantins pendant le haut Moyen Âge. » (Trésor de la Langue Française)…

Avec un état comparatif des dégâts génocidaires des uns et des autres. Déjà, en première approximation, on peut dire que les champions génocidaires sont actuellement les Sionistes et leurs alliés Anglo-saxons. Palestine actuelle, apartheid étatsunien et sud-africain il n’y a pas si longtemps encore, extermination (chasse) des Amérindiens d’Amérique du Nord, des aborigènes australiens.

Ajoutons encore la place occupée par les étatsuniens et les royaumuniens dans toutes les guerres impérialistes depuis la fin de la Seconde guerre mondiale. Certes, suivis de plus en plus par les larbins, traîtres et corrompus « de droite » et « de gauche » de la Franche-connerie.